Решение № 2-2367/2021 2-2367/2021~М-2321/2021 М-2321/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2021 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 174 903 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года по делу № 2-1157/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 134 000 рублей, из них: 51 900 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с 12.04.2019 по 18.02.2020, 10 000 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

25.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате 174 903 рубля неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.02.2020 по 21.01.2021.

Письмом от 26.01.2021 № № САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Платёжным поручением № от 10.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 61 900 рублей, в том числе 51 900 рублей страхового возмещения.

Платёжным поручением № от 10.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 40 000 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 11 937 рублей неустойки за период с 19.01.2021 по 10.02.2021.

Данное решение финансового уполномоченного ФИО1 считает необоснованным, так как решением суда от 10 декабря 2020 года установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 51 900 рублей страхового возмещения и 40 000 рублей неустойки за период с 12.04.2019 по 18.02.2020.

При таких обстоятельствах, в своём решении от 17.03.2021 № № финансовый уполномоченный необоснованно применил статью 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как САО «РЕСО-Гарантия» исполняло не решение финансового уполномоченного № У-19-87915/5010, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, а принудительно исполнило требование Кировского районного суда г. Иркутска.

Представитель истца – ФИО2 и представитель ответчика – ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от 04.02.2020 № У-19-87915/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 92 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 247 776 рублей неустойки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года по делу № 2-1157/2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 51 900 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с 12.04.2019 по 18.02.2020, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Во исполнение данного решения суда САО «РЕСО-Гарантия» платёжными поручениями № от 10.02.2021 и № от 10.02.2021 выплатило ФИО1 51 900 рублей страхового возмещения и 40 000 рублей неустойки.

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате 174 903 рубля неустойки за период с 19.02.2020 по 21.01.2021.

Письмом от 26.01.2021 исх. № РГ-2331/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате данной неустойки.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании 174 903 рубля неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21-27305/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 11 937 рублей неустойки за период с 19.01.2021 (дата вступления в законную силу решения суда от 10 декабря 2020 года) по 10.02.2021 (дата исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда).

Удовлетворение финансовым уполномоченным требований ФИО1 не в полном объёме явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2020 года по делу № 2-1157/2020 установлено неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.04.2019 по 18.02.2020.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

За указанный период решением суда с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была неустойка в размере 40 000 рублей.

Фактически страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 10.02.2021.

Таким образом, второй период просрочки уплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 337 дней (с 19.02.2020 по 21.01.2021).

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 51 900 рублей и периода просрочки – 337 дней (с 19.02.2020 по 21.01.2021) составляет 174 903 рубля.

То обстоятельство, что первоначально решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 № У-19-87915/5010-007 было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки в связи с отсутствием страхового случая, не свидетельствует о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не наступило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Данное решение финансового уполномоченного, доводы которого были опровергнуты решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием к освобождению СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за несвоевременное исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 11 937 рублей, то есть до суммы, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 № У-21-27305/5010-003.

Так как данная сумма уже взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1, заявленные по настоящему гражданскому делу, удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 174 903 рубля неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021