Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-2568/2018;)~М-2471/2018 2-2568/2018 М-2471/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-132/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

-Представителя истицы по доверенности – ФИО7

-Представителя ответчика по доверенности – ФИО5

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственницей автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства, полученные в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО8 договор страхования КАСКО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска; страховыми рисками являются: ДТП по вине страхователя/лица допущенного к управлению/неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные/техногенные факторы; действия третьих лиц; а также хищение автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования, водителем, допущенным к управлению транспортным средством истицы, является ее муж – ФИО2

Размер страховой суммы по страховым рискам определен в 769 900 рублей, страховая премия, подлежащая оплате, составила сумму в 57 833,35 рублей, а безусловная франшиза по всем страховым рискам, кроме хищения, - 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения/гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является банк-залогодержатель - в части непогашенной страхователем/заемщиком задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей, выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2 припарковал автомобиль на придомовой стоянке (парковке) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов утра супруг истицы обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения кузова.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился УМВД Росси по <адрес> с заявлением о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска, однако в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО8 с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства.

После проведения осмотра транспортного средства страховая компания не выдала ФИО2 направление на ремонт в СТОА, при этом денежные средства на восстановительный ремонт также не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ФИО2 мотивированное решение об отказе в страховом возмещении, в обоснование которого указал, что события в результате, которых автомобилю ФИО2 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.

Истица не согласилась решением страховой компании об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска составила 397 809 рублей, а утрата товарной стоимости – 55 817,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО8 досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил истице ответ, в котором повторно указал, что отказывает в страховом возмещении, так как события в результате, которых автомобилю ФИО2 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.

ФИО2 просит взыскать с ФИО8 в ее пользу:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 397 809 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 55 817,75 рублей;

-неустойку в размере 476 308,08 рублей;

-штраф в размере 489 967 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по определению суда экспертизы и просил взыскать с ФИО8 в пользу истицы:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 172 596,76 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 51 968,25 рублей;

-неустойку в размере 57 833,35 рублей;

-штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей;

-расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения правомерным, так как ущерб причиненный имуществу истицы не предусмотрен договором страхования.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственницей автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства, полученные в ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО8 договор страхования КАСКО № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска; страховыми рисками являются: ДТП по вине страхователя/лица допущенного к управлению/неустановленных третьих лиц, ДТП по вине установленных третьих лиц, природные/техногенные факторы; действия третьих лиц; а также хищение автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования, водителем, допущенным к управлению транспортным средством истицы, является ее муж – ФИО2

Размер страховой суммы по страховым рискам определен в 769 900 рублей, страховая премия, подлежащая оплате, составила сумму в 57 833,35 рублей, а безусловная франшиза по всем страховым рискам, кроме хищения, - 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения/гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) является банк-залогодержатель - в части непогашенной страхователем/заемщиком задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) или хищении отдельных его частей, выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями договора КАСКО, истица оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО2 припарковал автомобиль на придомовой стоянке (парковке) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов утра супруг истицы обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения кузова.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился УМВД Росси по <адрес> с заявлением о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска, однако в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО8 с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства.

После проведения осмотра транспортного средства страховая компания не выдала ФИО2 направление на ремонт в СТОА, при этом денежные средства на восстановительный ремонт также не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ФИО2 мотивированное решение об отказе в страховом возмещении, в обоснование которого указал, что события в результате, которых автомобилю ФИО2 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.

Истица не согласилась решением страховой компании об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска составила 397 809 рублей, а утрата товарной стоимости – 55 817,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО8 досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, которая поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил истице ответ, в котором повторно указал, что отказывает в страховом возмещении, так как события в результате, которых автомобилю ФИО2 причинены повреждения, не предусмотрены условиями договора страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска составила 172 586,76 рублей, а утрата товарной стоимости – 51 968,25 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследован вопрос соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам причинения ущерба, а также дано обоснованное заключение о несоответствии части повреждений автомобиля (переднего правого крыла) обстоятельствам причинения повреждений.

Кроме этого, экспертом исследован вопрос необходимости применения конкретных ремонтных воздействий по каждому повреждению автомобиля.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что повреждения, причиненные автомобилю «<данные изъяты>» VIN №№ (г/н №) 2017 года выпуска, неустановленными лицами является страховым случаем по риску «действия третьих лиц», предусмотренным договором страхования КАСКО, заключенным между истицей и ответчиком.

Так, в нарушение условий договора страхования, ФИО8 свои обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнил.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209 555 рублей 01 копейку (из расчета: 172 586,76 рублей (стоимость ремонта) + 51 968,25 рублей (УТС) – 15 000 рублей (безусловная франшиза)).

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при расчете неустойки суд считает законным исходить из следующего: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 191 день. Уплаченная истицей сумма страховой премии (стоимость оказания страховой услуги) составляет 57 833,35 рубля.

Размер неустойки составил 430 800,62 рублей (57 833,35 рубля х3%191).

При этом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, в силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену оказанной страховой услуги (страховой премии) - 57 833,35 рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ФИО8 в пользу истицы составляет 104 777,5 рублей (209 555,01 руб. : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки/штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в июне 2018 года, на протяжении более 6 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также степени и характера нарушенного ответчиком права истицы, суд считает законным снизить размер неустойки с 57 833,35 рублей до 30 000 рублей, а размер штрафа с 104 777,5 рублей –до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истицей понесены судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика.

При определении размера расходов на оплату судебной экспертизы, присуждаемой в пользу истицы, суд, руководствуясь принципом разумности, а также с учетом суммы удовлетворенных требований, считает законным снизить ее размер, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО2 15 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5596 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2:

-209 555 /двести девять тысяч пятьсот пятьдесят пять тысяч/ рублей 01 копейку – сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей – неустойки;

-40 000 /сорок тысяч / рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика;

-15 000 /пятнадцать тысяч рублей/ - расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО8 в доход государства, государственную пошлину в сумме 5596 /пять тысяч пятьсот девяносто шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи