Решение № 2-302/2020 2-302/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-302/2020

Дело № 2-302/2020

УИД 42RS0012-01-2019-003365-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

08 мая 2020 года

дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2019 по адресу: Кемеровская обл., Мариинский р-н, а/д Мариинск - Калининский 4 км.+ 986м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу Kogel SN24 Cargo-Maxx, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <...>

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 992 руб., что подтверждается платежным поручением №902154 от 13.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 124 992 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 699,84 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом по адресу регистрации дважды, на 30.03.2020 и 08.05.2020 конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 39, 41), на 07.04.2020 ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д. 40).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело по существу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, 29.09.2019 по адресу: Кемеровская обл., Мариинский р-н, а/д Мариинск - Калининский 4 км.+ 986м., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части, допустив столкновение с полуприцепом Kogel SN24 Cargo-Maxx, государственный регистрационный знак <...>, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, подтверждается материалом проверки <...> от <...>.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу Kogel SN24 Cargo-Maxx, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис автокаско) <...> (л.д. 17).

Согласно Акту осмотра ТС от <...>, Акту осмотра ТС от <...>, счету на оплату от <...> на сумму 124992 руб., заказ-наряду от <...> на сумму 124992 руб. и акту об оказании услуг от <...> на сумму 124992 руб. на имя ООО «Камион Сервис» (л.д. 22-25), АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Камион Сервис» в размере 124 992 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 16).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения полуприцепу Kogel SN24 Cargo-Maxx в размере 124 992 руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, у суда оснований ставить его под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ответчик, в силу ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязан возместить истцу указанный ущерб в порядке суброгации в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба у суда также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3699,84, подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в размере 124992 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова