Решение № 2-10498/2024 2-10498/2024~М-9537/2024 М-9537/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-10498/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-017518-16 Дело № 2-10498/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 13 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3 к., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 300 608 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что неустойку следует считать по дату перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет истца.

Ответчик АО «ГСК Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, мотивированных возражений в материалы дела не представил.

Иные лица участия не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 к. транспортному средству ...

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 к. – в АО ГСК «Югория».

** ** ** ФИО3 к. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

** ** ** АО ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО3 к. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 118 400 руб. почтовым переводом на имя заявителя, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно уведомлению АО «Почта России» от ** ** ** денежные средства в размере 118 400 руб., перечисленные АО ГСК «Югория», получены ФИО3 к. ** ** **.

** ** ** ФИО3 к. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** АО ГСК «Югория» письмом №... уведомило ФИО3 к. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** ФИО3 к. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №... с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг.

** ** ** Финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к. Требование о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в денежной форме было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ** ** **, ФИО3 к. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «ГСК Югория».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... ФИО3 восстановлен срок на подачу иска. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 к. взыскано 97600 руб. страхового возмещения, 48800 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. судебных расходов, всего – 168400 рублей. Также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскано 3428 рублей госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

** ** ** Решение суда было исполнено АО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ** ** ** №....

** ** ** ФИО3 к. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» письмом от ** ** ** №... уведомило ФИО3 к. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

** ** ** АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общей сумме 90 768 руб. (78 968 руб. – неустойка, 11 800 руб. – сумма, удержанная в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями от ** ** ** №..., от ** ** ** №....

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 к. оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к. о взыскании с АО «ГСК Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО «ГСК Югория» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «ГСК Югория» нарушило права ФИО3 к. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

** ** ** АО ГСК «Югория», исполнив решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №... путем перечисления платежным поручением от ** ** ** №... денежных средств, фактически исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 330 864 руб. (97 600 руб. х 1 % х 339 дней).

С учетом произведенной АО «ГСК Югория» неустойки в общей сумме 90 768 руб., размер неустойки составит 240 096 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств, то суд не усматривает оснований для ее снижения и приходит к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 096 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора на оказание услуг при обращении к финансовому уполномоченному от ** ** **, а также на основании договора на оказание юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** ** на сумму 10 000 руб., чеком №... на сумму 15 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 25 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 202,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в сумме 240 096 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 202,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...