Решение № 2-3035/2025 2-58/2026 2-58/2026(2-3035/2025;)~М-2035/2025 М-2035/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-3035/2025

№ 2-58/26 (2-3035/25) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 28 апреля 2026 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Резяпкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО4 ФИО19 ФИО5 ФИО22, ответчиков ФИО6 ФИО24, ФИО7 ФИО32 ФИО7 ФИО39 и представителей ответчика (ООО «ЖЭУ – 30») ФИО14 и ФИО9 ФИО23,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО72 к ФИО6 ФИО73 о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО4 ФИО20, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что она является нанимателем <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО6 ФИО25, а ответчик добровольно возместить причинённый ущерб отказывается, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 415978,95 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15880 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖЭУ - 30» и сособственники жилого помещения № в <адрес> ФИО10 ФИО42, ФИО10 ФИО48, ФИО7 ФИО33, ФИО7 ФИО40, а также несовершеннолетние ФИО7 ФИО54, ФИО7 ФИО60 и ФИО7 ФИО66 в лице своих законных представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО34 и ФИО7 ФИО41 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что они не должны нести гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу вред, притом что ответчик ФИО6 ФИО27 пояснила, что данные мастера для установки приборов учёта она получала в управляющей организации, все материалы были качественными, за некоторое время до событий затопления к ним приходили мастера управляющей компании и дергали трубу, когда она и могла повредиться, а в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она была дома, её внук пошёл в туалет, а потом прибежал к ней на кухню, сказав, что в туалете прорвало трубу.

Представители ответчика (ООО «ЖЭУ-30») также возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что гражданско-правовую ответственность должны нести собственники жилого помещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

По смыслу приведённых норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника, сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными, положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим же Кодексом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств:

согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО10 ФИО43 <данные изъяты> долей), ФИО10 ФИО49 (<данные изъяты>), ФИО6 ФИО28 (<данные изъяты>), ФИО7 ФИО55 (<данные изъяты>), ФИО7 ФИО61 <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО7 ФИО67 (<данные изъяты>),

согласно акту проведённого комиссией ООО «ЖЭУ-30» осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена из вышерасположенной <адрес>, в санузле которой было проведено переоборудование инженерных коммуникаций (общедомовой стояк горячего водоснабжения из металлического заменён на полипропиленовый) без согласования и разрешительной документации, трубопровод местной разводки горячего водоснабжения выполнен из металлопластиковой трубы с установленным пробором учёта, полипропиленовый стояк и металлопластиковая разводка не укреплены.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она – мастер ООО «ЖЭУ-30», после затопления <адрес>, было установлено, что в вышерасположенной <адрес>, откуда была течь, с нарушением был установлен прибор учёта.

По заключению ФИО8, проводивших экспертизу в ходе судебного разбирательства:

стоимость работ по устранению повреждений в <адрес>, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, с учётом состояния жилого помещения на момент затопления и износа с применением аналогичных материалов составляет на момент затопления 381430 рублей 16 копеек,

стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в <адрес>, возникших в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, на дату проведения экспертизы составляет 415978 рублей 95 копеек,

в жилом помещении № <адрес> имеется переоборудование трубного узла, которое не соответствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж сетей в <адрес> организацию тяжёлого трубного узла в соответствие крепежей, фиксации действующим строительным требованиям,

согласно материалам дела было зафиксировано, что жильцами в <адрес> был переоборудован общедомовой стояк горячего водоснабжения, стояк из металлической трубы был заменён на полипропиленовый, полипропиленовый стояк и металлопластиковая разводка не были прикреплены к стене, трубопровод местной разводки горячего водоснабжения выполнен из металлопластиковой трубы,

можно сделать вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж сетей в <адрес> организация тяжёлого трубного узла, крепежей, фиксации не соответствует действующим строительным требованиям, поскольку нарушены требования в СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 11.2 «Материал труб и соединительных деталей для систем холодного и горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчётов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды, срок службы систем водоснабжения при температуре воды 200С и нормативном давлении должен составлять не менее 50 лет, а при температуре 750 С и нормативном давлении - не менее 25 лет,

согласно визуальному осмотру участка водопроводной трубы, предоставленного в материалах дела, можно сделать вывод, что на водопроводную трубу горячего водоснабжения оказывалось внешнее некое физическое воздействие, и из-за данного внешнего физического воздействия произошёл излом трубы и залив горячей водой квартиры,

окончание участка водопроводной трубы имеет неровный торец, характерный излому, из чего можно сделать предположение, что на данную водопроводную трубу, оказывалось внешнее воздействие, то есть излом,

согласно визуальному осмотру участка водопроводной трубы предоставленного в материалах дела можно сделать выводы, что окончание участка водопроводной трубы имеет неровный торец, характерный излому, и отсюда можно сделать предположение, что на данную водопроводную трубу оказывалось внешнее воздействие, то есть излом.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности ФИО8, давших вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах.

С учётом выводов ФИО8 о том, что причиной затопления стал излом трубы в результате внешнего физического воздействия, а не ненадлежащая организация тяжёлого трубного узла и не ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за затопление квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственников жилого помещения <адрес> в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности, из расчёта суммы ущерба по состоянию на день проведения экспертизы согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 262066,73 рубля (415978,95 / 100 х 63), с ответчика ФИО10 ФИО44 – в размере 33278,31 рубля (415978,95 / 100 х 8), с ответчика ФИО10 ФИО50 – в размере 33278,31 рубля (415978,95 / 100 х 8), с ответчиков ФИО7 ФИО56, ФИО7 ФИО62, ФИО7 ФИО35, ФИО3 и ФИО7 ФИО68 – в размере по 17471,12 рубля (415978,95 / 500 х 21).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1),

в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 этого же Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов ФИО8, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой этой же статьи (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке и по уплате государственной пошлины также в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение, то есть в суммах, соответственно:

с ответчика ФИО6 ФИО29 – 6300 рублей (10000 / 100 х 63) и 10004,4 рубля (15880 / 100 х 63), с ответчика ФИО10 ФИО51 – 800 рублей (10000 / 100 х 8) и 1270,4 рубля (15880 / 100 х 8), с ответчика ФИО10 ФИО45 - 800 рублей (10000 / 100 х 8) и 1270,4 рубля (15880 / 100 х 8), с ответчиков ФИО7 ФИО57, ФИО7 ФИО63, ФИО7 ФИО36, ФИО3 и ФИО7 ФИО69 – по 420 рублей (10000 / 500 х 21) и 666,96 рубля (15880 / 500 х 21).

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя ФИО4 ФИО21 по делу (составила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и неоднократно принимала участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить заявление истца в части взыскание расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 рублей, считая эту сумму отвечающими всем вышеуказанным критериям и балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные суммы:

с ФИО6 ФИО30 – 12600 рублей (20000 / 100 х 63), с ФИО10 ФИО52 – 1600 рублей (20000 / 100 х 8), с ФИО10 ФИО46 - 1600 рублей (20000 / 100 х 8), с ответчиков ФИО7 ФИО58, ФИО7 ФИО64, ФИО7 ФИО37, ФИО3 и ФИО7 ФИО70 – по 840 рублей (20000 / 500 х 21).

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу экспертной организации суммы расходов, за вычетом внесённый на депозитный счёт суммы, на проведение судебной экспертизы в долевом порядке в соответствии с размерами долей в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение с каждого из них:

с ответчика ФИО6 ФИО31 – 6300 рублей (80000 / 100 х 63), с ответчика ФИО10 ФИО53 – 6400 рублей (80000 / 100 х 8), с ответчика ФИО10 ФИО47 – 6400 рублей (80000 / 100 х 8), с ответчиков ФИО7 ФИО59, ФИО7 ФИО65, ФИО7 ФИО38, ФИО3 и ФИО7 ФИО71 – по 3360 рублей (80000 / 500 х 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО74 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) к ФИО6 ФИО75 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО10 ФИО76 (паспорт № <данные изъяты> ФИО10 ФИО77 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО7 ФИО78 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>) и ФИО7 ФИО79 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), ФИО81, ФИО82, о возмещении причинённого затоплением квартиры ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО83 денежные средства:

с ФИО6 ФИО84 в счёт возмещения материального ущерба – 262 066 (двести шестьдесят две тысячи шестьдесят шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки, расходы по оценке ущерба – 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 004 (десять тысяч четыре) рубля 40 (сорок) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей,

с ответчика ФИО10 ФИО85 в счёт возмещения материального ущерба – 33 278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 31 (тридцать одну) копейку, расходы по оценке ущерба – 800 (восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей,

с ответчика ФИО10 ФИО86 в счёт возмещения материального ущерба - 33 278 (тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 31 (тридцать одну) копейку, расходы по оценке ущерба – 800 (восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины– 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей,

солидарно с ответчиков ФИО7 ФИО87 и ФИО7 ФИО93 ФИО92 Павловича, в счёт возмещения материального ущерба – 17 471 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек, расходы по оценке ущерба – 420 (четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 840 (восемьсот сорок) рублей,

солидарно с ответчиков ФИО7 ФИО90 и ФИО7 ФИО94, в счёт возмещения материального ущерба - 17 471 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек, расходы по оценке ущерба - 420 (четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя – 840 (восемьсот сорок) рублей,

солидарно с ответчиков ФИО7 ФИО96 и ФИО7 ФИО97, ФИО95, в счёт возмещения материального ущерба - 17 471 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек, расходы по оценке ущерба - 420 (четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя - 840 (восемьсот сорок) рублей,

с ответчика ФИО7 ФИО98 в счёт возмещения материального ущерба - 17 471 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек, расходы по оценке ущерба - 420 (четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя - 840 (восемьсот сорок) рублей,

с ответчика ФИО7 ФИО99 в счёт возмещения материального ущерба - 17 471 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек, расходы по оценке ущерба - 420 (четыреста двадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, расходы по оплате услуг представителя - 840 (восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» (№) в счёт оплаты проведения экспертизы денежные средства:

с ФИО6 ФИО100 – 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей,

с ответчика ФИО10 ФИО101 – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей,

с ответчика ФИО10 ФИО102 – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей,

солидарно с ответчиков ФИО7 ФИО103 и ФИО7 ФИО104 – 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей,

солидарно с ответчиков ФИО7 ФИО105 и ФИО7 ФИО106 - 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей,

солидарно с ответчиков ФИО7 ФИО107 и ФИО7 ФИО108 - 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей,

с ответчика ФИО7 ФИО109 – 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей,

с ответчика ФИО7 ФИО110 - 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский