Решение № 2-3555/2017 2-3555/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3555/2017

Дело № 2-3555/2017 «19» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести балкон в первоначальное проектное состояние, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования (л.д. 71-72), в соответствии с которым просит суд обязать ответчиков в течение 2-ух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик занимают спорное жилое помещение на основании ордера РИК № 326740 от 03.02.1992 года, выданного на имя ФИО5. Ответчиками выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом установлена конструкция с крышей, что не предусмотрено проектом дома. Неоднократные предписания общества с ограниченной ответственностью«Строитель» о приведении балкона в соответствие с проектом ответчиками до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 107а, 111, 113, 114, 115, 116). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 85 – справка о регистрации Форма-9), то есть, они публично заявили о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляли в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106), представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 117), в котором указал, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.108, 112), причин своего отсутствия суду не представил, об отложении рассмотрения не дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд нее сообщил.

Следовательно, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель»на основании договора №117 управления многоквартирным домом от 12 мая 2010 года является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д. 21-26).

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 85).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимают указанное жилое помещение как члены семьи нанимателя на основании ордера РИК № 326740 от 03.02.1992 года, выданного на имя ФИО5, <дата> года рождения, которая регистрации по спорному адресу не имеет, что также объективно подтверждается справой о регистрации (л.д. 85).

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Судом установлено, что квартира ответчиков, которая находится на 18 (восемнадцатом) этаже многоквартирного дома № <адрес> Санкт-Петербурга, оборудована балконом, при этом установлена конструкция с кровлей.

Согласно актам обследования технического состояния балкона, расположенного в квартире № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 15 января 2017 года балкон находятся на 18 (восемнадцатом) этаже многоквартирного дома. Нанимателем квартиры №<№> выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом установлена конструкция с крышей, что не предусмотрено проектом дома. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, нанимателями квартиры №<№> не представлена. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов (л.д. 9, 11, 12).

Указанные обстоятельства, также объективно подтверждаются представленным представителем истца общества с ограниченной ответственностью фото-приложением (л.д.10).

В связи с этим, обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на имя ФИО5 (нанимателя жилого помещения)неоднократно выписывались уведомления о приведении в проектное состояние самовольное остекление балкона (л.д. 13, 14).

Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в адрес ответчиков направлялась претензия, в которой истец просить в срок до 20.07.2016 года демонтировать незаконно установленный навес (козырек) над балконом (л.д. 18).

Доказательств того, что указанные уведомления, а также претензия были выполнены со стороны ответчиков, суду не представлено.

Помимо указанного, обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» было вывешено объявление для жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, осуществивших незаконное остекление балконов с козырьком, в случае не допуска сотрудников управляющей организации, с предупреждением о необходимости самостоятельно проводить дополнительные осмотры своих балконов, во избежание аварийных ситуаций (образование сосулек, наледи), а также предупреждает граждан о возможной опасности (л.д. 15, 16).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, – с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника (нанимателя) спорного помещения согласования с КГА установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчикам как нанимателям жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», утвержденного решением единственного участника от 25 октября 2016 года ФИО7, зарегистрированного в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 03 ноября 2016 года, указанное общество вправе осуществлять, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке зданий и улиц, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2.2 Устава).

В соответствии с п. 3.2. устава, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые гражданские права, предоставляемые законодательством Российской Федерации обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.

Из договора №117 управления многоквартирным домом между управляющей организацией (ООО «Строитель») и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербург – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга») от 12 мая 2010 года усматривается, что управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обязано, в том числе обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, вправе принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Со стороны ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался факт того, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строитель» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» как управляющая организация многоквартирного жилого дома по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом и его остекление в квартире №<адрес> Санкт-Петербурга согласовано с компетентными органами ответчиками, несущими бремя её законного содержания, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчиков.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо было представить в суд доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности. Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилого помещения вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ими жилым помещением по спорному адресу.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения данного оборудования, при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчиками в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе с тем, как пояснил в суде представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель»в зимний период в адрес управляющей компании поступали жалобы о падении сосулек с козырька балкона, в том числе, было повреждено имущество гражданина Х.В.М., а именно, автомобиль марки «<...><...> государственный регистрационный знак <№>, что объективно подтверждаться представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016 года (л.д. 19-20).

В этой связи суд, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька и остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиками козырек создает угрозу окружающим, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью«Строитель» об обязании ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (исчисленная по правилам абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением № 465 от 31.03.2017 года (л.д. 35), суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, уроженку гор. <...>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженку гор. <...>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <...>, демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.12.2017 года.