Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 03 сентября 2018 года

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности – ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> по договору оферты <...> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между истцом и ответчиком, последняя получила сумму займа в размере 74 000,00 рублей на срок пользования 52 недели, на условиях: проценты за пользование займом в размере 52 910 рублей; срок возврата денежной суммы, установленный договором, <...>. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объеме, оплатила сумму в размере 47 106,08 рублей. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга 47 243,93 рублей; сумма процентов та пользование таймом – 32 560 рублей; неустойка – 56 692,70 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 47 243, 92 рублей по договору <...> за период с <...> по <...>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 32 560 рублей; сумму неустойки за период с <...> по <...> в размере 56 692,70 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 929,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО4 полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что ответчику на протяжении этого времени семь раз предоставлялась реструктуризация суммы долга, однако, он так и не погашен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга она согласна, а с процентами и неустойкой – нет. Она получила заем, когда работала, а потом потеряла работу и не смогла погашать сумму долга.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

<...> по договору оферты <...> о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (прежнее название Общества - ООО микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки») и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 74 000,00 рублей на срок пользования 52 недели, проценты за пользование займом в размере 52 910,00 рублей, срок возврата денежной суммы, установленный договором - <...>.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объеме, оплатила лишь сумму в размере 47 106,08 рублей. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга 47 243,93 рублей; сумма процентов та пользование таймом – 32 560 рублей; неустойка – 56 692,70 рублей.

В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

<...> мировым судьей судебного участка <...><...> края, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере 191 839,71 рублей. Определением мирового судьи судебного участка <...><...> края <...> судебный приказ был отменен.

Должником нарушены обязательства по договору займа, так как согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 47 243,92 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 32 560,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 692,70 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд полагает, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, сумму договора и долга, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, а также размер процентов, взыскиваемых в пользу истца (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до размера суммы основного долга и взыскать с ответчика 47 243,92 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 929,93 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате государственной пошлины от <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 741 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки сумму основного долга в размере 47 243, 92 рублей по договору <...> за период с <...> по <...>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 32 560 рублей; сумму неустойки за период с <...> по <...> в размере 56 692,70 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 741 рублей, а всего взыскать – 130 788 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис