Решение № 2-926/2018 2-926/2018 ~ М-634/2018 М-634/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 271 950 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с <...> по день вынесения решения из расчета от суммы 271 950*1% в день, указав, что <...> напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением истца, находящегося в его собственности, и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновников ДТП является ФИО5, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. <...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль к осмотру. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, с учетом его износа составляет 326 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что истцу было доплачено страховое возмещение в размере 11 050 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221 650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, неустойку за период с <...> по <...> в размере 356 856 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить присужденные судом к взысканию неустойку и штраф.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 08 ч. 00 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S450, г/н <...>, под управлением ФИО2, находящегося в ее собственности, и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, произошедшем <...>, был признан ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным инспектором по профилактике ПДД ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что <...> истцу было выплачено страховое возмещение.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...><...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего <...>, составляет 326 000 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией АА <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения

Судом также установлено, что <...> истцу было доплачено страховое возмещение в размере 11 050 руб.

Таким образом, всего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 54 050 руб. (11 050 руб. + 43 000 руб.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...><...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 275 700 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле <...>, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, после ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 275 700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет невыплаченного истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

275 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 54 050 руб. = 221 650 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 221 650 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

П. 21 ст. 12 указанного ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, соответственно, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>

Следовательно, страховое возмещение в размере 54 050 руб. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено в установленный срок.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 221 650 руб. составляет 161 день (с <...> по <...>).

Размер неустойки за указанный период составит 356 856 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 221 650 руб. Х 1%/100 Х 161. Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований, неустойка заявлена к взысканию в размере 356 856 руб.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 80 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 110 825 руб. (221 650 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 40 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (удовлетворено 81,50%) в размере 8 150 руб.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 221 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин