Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018 ~ М-5585/2017 М-5585/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между ними были составлены три долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке на сумму <данные изъяты> рублей ответчик обязался вернуть денежные средства в виде земельного участка по <адрес>; по расписке на сумму <данные изъяты> рублей – вернуть денежные средства; по расписке на сумму <данные изъяты> рублей - вернуть денежные средства в виде земельного участка по <адрес>. Общий размер переданных по распискам денежных средств составил <данные изъяты> рублей. В начале 2017 года он обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанных распискам, квалифицировав их в качестве договоров займа. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО2 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании остальных денежных средств было отказано по мотиву того, что денежные средства стороны предполагали направить на реализацию бизнес-проекта по расселению жильцов и последующему выкупу земельных участков по <адрес>. Между тем, никакие договоры между сторонами не составлялись и не подписывались. При этом судом было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в полном объеме. Поскольку между сторонами никакие сделки не заключались, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные им ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением. Просит суд взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 15750000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Стороны и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт передачи денежных средств был установлен судом при рассмотрении дела №, тогда же исследовалась финансовая возможность истца представить денежную сумму. Выписками по счетам ФИО1 подтверждается, что его доверитель снимал со счетов около 39000000 рублей. Факт передачи и сумма переданных ответчику денежных средств зафиксированы в расписках и установлены судебным решением по ранее рассмотренному спору. Взаимоотношений, связанных с застройкой земельных участков, между сторонами не имелось. ФИО2 говорил, что может выкупить земельные участки, поэтому расписки и содержат указание на них. Ранее ответчик уже ссылался на безденежность и в удовлетворении его встречного иска было отказано. Денежные средства были им получены, правовых оснований для их удержания не имеется, поэтому они подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Настаивала, что финансовая сторона вопроса судом при рассмотрении дела № не исследовалась, оценка выпискам по счетам истца не давалась. Факт наличия и передачи денежных средств в указанном размере истцом не подтвержден, никаких денег ее доверитель не получал. Для расселения жильцов и последующей застройки земельных участков стороны хотели привлечь инвесторов, своих денежных средств на эти цели ни у истца, ни у ответчика не было. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на ответчика.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно написаны расписки, по условиям которых ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в виде земельного участка по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в виде земельного участка по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт передачи денежных средств, не отрицая при этом написание ФИО2 расписок.

Аналогичные доводы приводились ФИО2 в ходе рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности, по результатам рассмотрения которого судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ФИО2 ссылался как на основания своих требований. Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований истца, суд установил, что полученные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей стороны предполагали направить на реализацию бизнес-проекта, следовательно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере не отвечают признакам договора займа.

Суд пришел к выводу о том, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения и поскольку ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписки были написаны под угрозами, встречные исковые требования о признании договоров займа безденежными не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 01 августа 2017 года по гражданскому делу № вступило в законную силу, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2017 года содержатся аналогичные выводы о правовой природе расписок и недоказанности ФИО2 их безденежности.

Вопреки доводам представителя ответчика, выписки по счетам истца, подтверждающие снятие денежных средств ранее 2014 года, не свидетельствуют об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства.

Факт передачи денежных средств установлен судебным решением и не подлежит доказыванию.

Никаких иных доказательств, которые не получили бы оценки по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика вернуть неосновательное обогащение в размере, указанном им в собственноручно написанных расписках, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ранее достигнутая между сторонами договоренность о направлении полученных ответчиком денежных средств на реализацию бизнес-проекта по расселению жильцов и последующему выкупу указанных в расписках земельных участков по <адрес>, не была реализована, денежные средства истцу не возвращены и ответчик продолжает ими пользоваться в отсутствие на то законных оснований, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 15750000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 15810000 рублей (пятнадцать миллионов восемьсот десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: