Решение № 2-772/2025 2-772/2025~М-3483/2024 М-3483/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-772/2025

Дело № 2-772/2025

22RS0066-01-2024-007131-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 234 244,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 186 759,30 рублей, под 18% годовых, на срок до 17.04.2028 (срок - 120 месяцев), день погашения - 16-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 3 407,20 рублей, размер первого платежа - 2 763,01 рублей, размер последнего платежа - 3 746,74 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 234 256,99 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 05.04.2024 судебный приказ от 28.12.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен.

В ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскана денежная сумма в размере 12,70 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору в полном объеме не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на возражения стороны ответчика о применении срока исковой давности, в котором полагал срок исковой давности не пропущенным, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем представили письменное заявление.

В соответствии со сатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 186 759,30 рублей, на срок по 17.04.2028 (120 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Дата ежемесячного платежа - 16-е число каждого календарного месяца. Количество платежей - 120. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 3 407,20 рублей, размер первого платежа - 2 763,01 рублей, размер последнего платежа - 3 746,74 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подав Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

24.11.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 24.11.2020 цедентом Банком ВТБ (ПАО) переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 234 256,99 рублей.

Из расчета задолженности за период с 16.04.2018 по 23.11.2020 следует, что уступленная сумма требований по кредитному договору в размере 234 256,99 рублей состоит из суммы основного долга в размере 182 434,57 рублей, процентов в размере 51 822,42 рублей.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от 24.11.2020.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021.

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО «ЭОС») сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (сокращенное наименование - ООО ПКО «ЭОС»).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 21.12.2023 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

28.12.2023 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 за период с 23.11.2018 по 24.11.2020 в размере 234 256,99 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 771,29 рублей.

05.04.2024 определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края судебный приказ от 28.12.2023 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из ответа ОСП Ребрихинского района Алтайского края, в рамках исполнительного производства № от 15.03.2024, возбужденного на основании судебного приказа № с ФИО1 взыскано 12,70 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 12,70 рублей направлена в счет погашения задолженности по просроченным процентам, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2024 составляет 234 244,29 рублей, из них: 182 434,57 рублей - основной долг, 51 809,72 рублей - проценты.

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 16.04.2018 на срок до 17.04.2028. Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает 17.04.2031.

21.12.2023 истец обратился на судебный участок Ребрихинского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

28.12.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 05.04.2024 отменен.

Следовательно, судебная защита нарушенного права кредитора осуществлялась в период с 21.12.2023 по 05.04.2024 и составила 3 месяца 15 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 24.12.2024 посредством почтовой связи, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности надлежит исчислять с 09.09.2021 (24.12.2024 - 3 года - 3 месяцев 15 дней).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 09.09.2021.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 16.09.2021, следовательно, задолженность по основному долгу и процентам с указанного времени подлежит взысканию.

В связи с чем, суд признает необоснованным довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с даты заключения договора уступки прав требования, а именно с 24.11.2020 и истекает 24.11.2023, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит условиям кредитного договора. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд признает также несостоятельным и доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока возврата кредита, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам материального права.

При исчислении срока исковой давности, суд принимает во внимание также те обстоятельства, что возвращение искового заявления ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору определением Ленинского районного суда г.Барнаула 23.05.2024 в связи с неподсудностью данному суду и определениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.09.2024 и 03.12.2024 в связи с неустранением недостатков искового заявления, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, поскольку дела по данным исковым заявлениям истца не возбуждались, а возвраты искового заявления в установленном порядке не обжалованы, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался, соответственно, не свидетельствует об обращении с настоящим иском в установленный законом срок.

Исходя из представленного по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) графика погашения задолженности, остаток задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет денежную сумму в размере 158 172,77 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с 16.04.2018 по 23.11.2020 размер процентов, начисленных ответчику в связи с неисполнением условий кредитного договора, на дату заключения уступки прав требования, составил 51 822,42 рубля. При этом как следует из указанного расчета, задолженность по процентам в размере 51 822,42 рубля образовалась за период до 16.09.2021.

Учитывая, что с 24.11.2020 взыскатель отказался от начисления процентов по договору, направив в адрес ответчика Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности относительно данных платежей, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства денежная сумма в размере 12,70 рублей, была направлена в счет погашения процентов по договору, в связи с чем размер просроченных процентов стал составлять 51 809,72 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом отказано во взыскании процентов по договору в связи с истечением срока исковой давности, денежная сумма в размере 12,70 рублей, взысканная в рамках исполнительного производства, возбужденного и оконченного в 2023 году, подлежит вычету из суммы основного долга, итоговый размер которого составит 158 160,07 рублей (158172,77 -12,70).

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 158 160,07 рублей (основной долг).

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 158 160,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 10.03.2025.

Судья Т.В. Рише