Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 апреля 2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №1436061/0035, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 690 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 11 февраля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 апреля 2014 года Банком были заключены договоры поручительства №1436061/0035-7/1 с ФИО2 и <***>-7/2 с ФИО3 18 апреля 2014 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером №2686 от 18 апреля 2014 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК от 02 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года по состоянию на 05 августа 2017 года в сумме 314418 руб. 39 коп., в том числе: срочный основной долг – 278 936 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 20 856 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 6 375 руб. 29 коп., штраф - 8 250 руб. В связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а взысканная мировым судьей судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК сумма задолженности не погашена, у ответчиков образовалась задолженность перед Банком с 06 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года. 24 января 2019 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о возврате задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения. Таким образом, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору за период с 06 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года составила 46 778 руб. 11 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом с 06 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года – 18 278 руб. 11 коп., штраф – 28 500 руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года за период с 06 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 46 778 руб. 11 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 18 278 руб. 11 коп., штраф – 28 500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 603 руб. 34 коп., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб., расторгнуть с 01 марта 2019 года кредитный договор №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года, заключенный между Банком и ФИО1

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, а взысканная судебным приказом сумма задолженности погашалась после даты расчета – 05 августа 2017 года, у ответчиков образовалась перед Банком новая задолженность.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

26 марта 2019 года представителем ФИО1 – ФИО5 представлены в суд возражения на исковое заявление Банка, в котором указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК от 02 октября 2017 года по делу № 2-883/2017 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года в размере 314 418 руб. 39 коп. 06 марта 2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в период с 14 августа 2018 года по 12 декабря 1018 года ответчиком ФИО1 произведена полная оплата задолженности в размере 337 407 руб. 63 коп., включая сумму исполнительского сбора в размере 22 073 руб. 40 коп. 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении всех ответчиков. Как видно из искового заявления, Банк мотивирует начисление задолженности в связи с тем, что задолженность, взысканная мировым судьей по состоянию на 28 февраля 2019 года, ответчиками не погашена. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 12 декабря 2018 г. задолженность была погашена в полном объеме, таким образом, на 28 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года отсутствовала. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательство по кредитному договору было прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-883/2017, исполнительные производства №, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2014 года Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №1436061/0035, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 690 000 руб. на следующих условиях: процентная ставка – 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 11 февраля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 апреля 2014 года Банком были заключены договоры поручительства №1436061/0035-7/1 с ФИО2 и <***>-7/2 с ФИО3, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, они как поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. С условиями кредитного договора поручители были ознакомлены (п. 1.6 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

По п. 1.7 договора поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором.

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № и банковским ордером №2686 от 18 апреля 2014 года.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов Банк обратился в суд с судебным приказом о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района РК от 02 октября 2017 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года по состоянию на 05 августа 2017 года в сумме 314418 руб. 39 коп., в том числе: срочный основной долг – 278 936 руб. 20 коп., просроченный основной долг – 20 856 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 6 375 руб. 29 коп., штраф - 8 250 руб. Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка государственная пошлина в размере 3 172 руб. 09 коп. в равных долях, с каждого по 1 057 руб. 36 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк мотивировал тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из исполнительных производств № в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, объединенных 06 марта 2018 года в сводное исполнительное производство №, ответчиком ФИО1 в период с 14 августа 2018 года по 12 декабря 1018 года произведена полная оплата задолженности в размере 337 549 руб. 15 коп., включая сумму исполнительского сбора в размере 22 073 руб. 40 коп. (платежные поручения № 169253 от 10 августа 2018 года на сумму 16 000 руб., №976505 от 21 сентября 2018 года на сумму 41 317 руб. 44 коп., №795883 от 26 сентября 2018 года на сумму 201 000 руб., №740818 от 10 декабря 2018 года на сумму 124 817 руб. 66 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК ФИО6 от 13 декабря 2018 года окончено исполнительное производство в отношении всех ответчиков.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года, взысканная по состоянию на 05 августа 2017 года в сумме 314418 руб. 39 коп., погашена ответчиком ФИО1 лишь 10 декабря 2018 года, денежные средства перечислены 12 декабря 2018 года.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору за период с 06 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года составила 46 778 руб. 11 коп., том числе: просроченные проценты за пользование кредитом с 06 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года – 18 278 руб. 11 коп., штраф – 28 500 руб.

24 января 2019 г. Банком в адрес ответчиков направлялись требования об уплате процентов по кредитному договору №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года и расторжении кредитного договора. Однако ответчики не отреагировали на указанные требования Банка.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 не был расторгнут. Поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору своевременно, суд считает требования Банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 06 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 18 278 руб. 11 коп. законными и обоснованными.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору с 06 августа 2016 года, погасили взысканную судебным приказом задолженность 12 декабря 2018 года, банк обратился в суд с иском 11 марта 2019 года. Основная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 18 278 руб. 11 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа в размере 28 500 руб. последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности штрафа, произведенный истцом по кредитному договору <***> от 18 апреля 2014 года исходя из расчета 1500 руб. за каждый месяц просрочки, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа на общую сумму 6000 руб.

Данную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчики, не явившись в суд, добровольно отказались от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №36 от 06 марта 2019 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 1 603 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 534 руб. 45 коп. с каждого.

Согласно платежному поручению №37 от 06 марта 2019 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года за период с 06 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 24 278 руб. 11 коп., в том числе штраф – 6 000 руб., проценты за пользование кредитом с 06 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года – 18 278 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603 руб. 34 коп., по 534 руб. 45 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №1436061/0035 от 18 апреля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 01 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева