Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2-1589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 353,72 руб. по состоянию на 08 марта 019 года, в том числе:

963 001,54 руб. - остаток ссудной задолженности;

23 131,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

17 808,15 руб. - задолженность по пени;

76 412,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходов по уплате государственной пошлины - 19 602 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 1 234 400 руб., о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований Банк ВТБ 24 (ПАО) ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. под 13,55 % годовых на срок 182 месяца, на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 В настоящее время заемщики поручитель обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он погасил всю просроченную задолженность на момент рассмотрения дела. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием несовершеннолетних детей на иждивении. В обоснование своих доводов предоставил письменный отзыв (том № л.д.76-78).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. под 13,55 % годовых на срок 182 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Факт получения денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной.

Кроме того, в обеспечение указанного выше кредитного договора, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом, суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному делу.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчики систематически нарушали свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 080 353,72 руб., в том числе:

963 001,54 руб. - остаток ссудной задолженности;

23 131,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

17 808,15 руб. - задолженность по пени;

76 412,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом произведен расчет задолженности основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условий договора и графика платежей срок исполнения обязательств согласован - не ранее 10 и не позднее 19-00 часов 18 числа (включительно) каждого календарного месяца (пункт 3.7).

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу ФИО1, ФИО2, суд считает необходимым принять во внимание суммы, которые были зачислены ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты, а оставшиеся после уплаты процентов средства направляются в счет возврата суммы кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить задолженность по основному долгу в размере 15 120,51 руб. (963 001,54 - 947 881,03, где 963 001,54 руб. - остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 947 881,03 руб. - остаток задолженности поле погашения задолженности согласно графика), а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23 131,78 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 19 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 36 008 руб. (15 120,51 основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + 5 766,97 руб. сумма обязательного платежа в счет погашения основного долга);

проценты составили 7 249,26 руб. (963 001,54 х 13,55% / 360 х 20, где 20 количество дней просрочки; 13,55 % - процентная ставка) + 23 131,78 руб. (проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в первую очередь погашаются проценты, то суд считает необходимым зачесть внесенные ответчиком 19 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам (19 000 - (23 131,78 + 7 249,26).

Таким образом, остаток задолженности по процентам составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 11 381,04 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 30 845,80 руб. (20 887,48 руб. основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + 4 777,68 руб. сумма обязательного платежа в счет погашения основного долга за апрель + 5 180,64 руб. сумма обязательного платежа в счет погашения основного долга за май 2019 года согласно графика); проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29 504,19 руб. (11 381,04 + 18 123,15 руб. ( 963 001,54 х 13,55% / 360 х 50, где 50 количество дней просрочки; 13,55 % - процентная ставка).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 75 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 1 449,85 руб. (963 001,54 х 13,55% / 360 х 4, где 4 количество дней просрочки; 13,55 % - процентная ставка).

Поскольку в первую очередь погашаются проценты, то суд считает необходимым зачесть внесенные ответчиком 75 000 руб. в счет погашения задолженности по процентам, оставшуюся сумму зачесть в счет погашения основного долга (75 000 - (29 504,19 + 1 449,85) - 30 845,80), где 29 504,19 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 449,85 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 30 845,80 руб. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 0 руб., по процентам 0 руб., сумма переплаты составила 13 200,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 25 100 руб.

Согласно графика в период с 10 июня по 18 июня ответчик должен был внести 15 619, 74 руб. (сумма обязательного платежа в чет погашения основного долга - 4 892,29 руб.; проценты составили 10 277,45 руб.).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашен платеж по процентам и основному долгу в полном объеме согласно графика. Переплата составила 9 480 руб. 26 коп. (25100-4892,29-10 277,45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 16 000 руб.

Согласно графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 июля 019 года ответчик должен внести в погашение платежа по кредиту 15 619,74 руб.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу за указанный период по основному долгу составил 0 руб., по процентам 0 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ срок очередного платежа по кредитному договору не наступил, заемщик вошел в график платежей, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по процентам.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 3.8, п. 3.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма пени (неустойки), начисленная за несвоевременное погашение основной суммы задолженности и процентов составляет 17 808,15 руб. - задолженность по пени; 76 412,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего 94 220,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Вместе с тем, начисление неустойки и ее взыскание не должно влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время у ответчиков на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельствами о рождении, удостоверением (том № л.д.149-154).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 до 10 000 руб.

С учетом того, что ФИО3 были внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, остаток переплаты составляет 23 060,68 руб., то суд считает, что с учетом указанной суммы, отсутствует задолженность и по неустойке, поскольку она в полном объеме покрывается остатком.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиками было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно основного долга в сумме 963 001,54 руб., при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется на момент рассмотрения дела и просроченной задолженности, то у суда не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиками, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 19 602 руб. (в том числе 6 000 руб. за требования нематериального характера, 13 602 руб. - госпошлина за требования материального характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.3).

По смыслу ст. 101 ГПК РФ при добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 353,72 руб., в том числе: 963 001,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 23 131,78 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 17 808,15 руб. - задолженность по пени; 76 412,25 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 1 234 400 руб., о расторжении кредитного договора - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 602 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 25 602 (двадцать пять тысяч шестьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова