Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 06 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Кабель», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» (далее - ООО «РК») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Кабель» (далее – ООО «Транзит-Кабель»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 08 октября 2018 года в размере 74604 рубля 57 копеек; пени за нарушение сроков поставки товаров по указанному договору за период с 20 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в сумме 529 416 рублей 83 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в сумме 2027 рублей 61 копейка, а также начиная с 23 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Транзит-Кабель» (поставщик) и ООО «РК» (Покупатель) был заключен указанный договор на поставку продукции в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации-графике, в соответствии с которым поставщик обязан был поставить, а покупатель принять и оплатить указанный товар на общую сумму 18907744 рубля.

Истец свои обязательства по договору исполнил, своевременно перечислив предусмотренную договором сумму предоплаты 15 октября 2018 года в размере 10128691 рубль 09 копеек и 16 октября 2018 года в размере 1 250 000 рублей, а также своевременно принимал и оплачивал поставленную продукцию. Всего в рамках данного договора поставки истцом оплачено ООО «Транзит-Кабель» 25193134 рубля 57 копеек

В период действия договора ответчик ООО «Транзит-Кабель» частично исполнил свои обязательства по договору, возвратил истцу 9723587 рублей 70 копеек, поставил продукцию на сумму 15394942 рубля 30 копеек, однако свою обязанность по поставке продукции в полном объеме в срок до 19 ноября 2018 года не исполнил. Его задолженность по указанному договору поставки составляет 74604 рубля 57 копеек.

На основании п. 4.7 договора истец заявил об отказе от исполнения договора, направив в адрес ООО «Транзит-Кабель» письменную претензию от 21 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 14 января 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки с ответчиком ФИО1 15 октября 2018 года заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Транзит-Кабель» обязательств по договору поставки № от 08 октября 2018 года.

Направленная 25 декабря 2018 года истцом поручителю письменная претензия от 21 декабря 2018 года с требованием возврата предоплаты, превышающей стоимость поставленной продукции, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за нарушение сроков поставки продукции, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с них указанные суммы в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и в качестве представителя ответчика ООО «Транзит-Кабель» в судебном заседании признал наличие у ООО «Транзит-Кабель» перед истцом задолженности по договору поставки № от 08 октября 2018 года в размере 74604 рубля 57 копеек и с исковыми требованиями в данной части согласился, при этом возражал против размера взыскиваемой с него суммы неустойки по договору, заявив ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 274162 рублей 29 копеек в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками нефинансовым организациям, в указанный период находился в пределах 8-9 % годовых, тогда как истец просит о взыскании данной неустойки в размере 0,05 % в день. Также не согласился со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данными денежными средствами он не пользовался, а сразу перечислял их заводу-изготовителю.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Транзит-Кабель», ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуположений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года между ООО «Стройоптснаб» (поставщик) и ООО «РК» (покупатель) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации-графике, и уплатить за неё денежную сумму согласно условиям договора.

С 16 октября 2018 года наименование ООО «Стройоптснаб» изменено на ООО «Транзит-Кабель».

Спецификацией-графиком к указанному договору поставки с учетом дополнительного соглашения № от 18 октября 2018 года стороны согласовали условие о поставке продукции на общую сумму 18907744 рубля в срок не позднее 19 ноября 2018 года, а также о её оплате, согласно которым покупатель вносит предоплату поставщику в размере 30 % от суммы спецификации, затем 10 % не позднее 22 октября 2018 года, выплата оставшейся суммы по договору поставки осуществляется не позднее трех дней с момента подписания акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив предусмотренную договором сумму предоплаты, а также принимал и оплачивал поставленную продукцию. Всего в рамках данного договора поставки истцом оплачено ООО «Транзит-Кабель» 25193134 рубля 57 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.24-37) и не оспаривается ответчиками.

В период действия договора ответчик ООО «Транзит-Кабель» частично исполнил свои обязательства по договору, возвратил истцу 9723587 рублей 70 копеек, поставил продукцию на сумму 15394942 рубля 30 копеек, однако свою обязанность по поставке продукции в полном объеме в срок до 19 ноября 2018 года не исполнил. Его задолженность по указанному договору поставки составляет 74604 рубля 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

На основании п. 4.7 договора истец заявил об отказе от исполнения договора в неисполненной поставщиком части и потребовал вернуть уплаченные в качестве предоплаты за недопоставленный товар денежные средства в сумме 74604 рубля 57 копеек, направив в адрес ООО «Транзит-Кабель» письменную претензию от 21 декабря 2018 года заказным письмом с уведомлением, которое получено ООО «Транзит-Кабель» 14 января 2019 года. До настоящего времени задолженность не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются ответчиками.

Согласно договору поручительства, заключенному с ответчиком ФИО1, последний принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Транзит-Кабель» обязательств по договору поставки № от 08 октября 2018 года в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных нарушением должником своих обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 7563097 рублей 60 копеек.

От получения направленной 25 декабря 2018 года истцом поручителю письменной претензии от 21 декабря 2018 года с требованием возврата предоплаты, превышающей стоимость поставленной продукции, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за нарушение сроков поставки продукции, ответчик ФИО1 уклонился.

Таким образом, с учетом признания ответчиками обстоятельств наличия у ООО «Транзит-Кабель» задолженности перед истцом по договору поставки в сумме 74604 рубля 57 копеек, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки, с учетом пункта 20 подписанного сторонами протокола разногласий к нему, предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных договором и спецификацией-графиком, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации-графике, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Общая стоимость продукции, указанной в спецификации-графике к договору поставки, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2018 года, составляет 18907744 рубля. За период с 20 ноября 2018 года по 14 января 2019 года (день прекращения договора) размер неустойки за нарушение срока поставки составляет 529416 рублей 83 копейки (18907744 рублей х 56 дней х 0,05 %).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно данным Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в спорный период составлял 8-12% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определенной истцом в соответствии с условиями указанного договора поставки (18,25% годовых = 0,05% х 365 дней).

Учитывая требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, характер обязательства, длительность его неисполнения, соотнося размер задолженности (18907744 рубля) с размером исчисленной истцом договорной неустойки (529 416 рублей 83 копейки), баланс интересов сторон, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, правовые позиции высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до размера, указанного ответчиками, а именно до 300000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 6 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Оплата и поставка товара согласно указанному договору производилась частями. Последняя оплата за поставляемый товар произведена истцом 17 декабря 2018 года. 19 декабря 2018 года поставщиком была осуществлена последняя поставка товара по указанному договору поставки. Сумма недопоставленного товара, то есть возвращаемая сумма, в размере 74604 рублей 57 копеек возникла с 19 декабря 2018 года.

Согласно Информации Банка России от 14 декабря 2018 года размер ключевой ставки Банка России с 17 декабря 2018 года составляет 7,75 % годовых.

За период с 19 ноября 2018 года по 06 мая 2019 года (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2201 рубль 86 копеек (74604 57 рублей х 139 дней х 7,75 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, указанные проценты за период с 19 ноября 2018 года по 06 мая 2019 года, а также за период с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат взысканию ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9260 рублей в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Рыбинсккабель СП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Кабель», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от 08 октября 2018 года в размере 74604 (семьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 57 копеек, неустойку за нарушение исполнения обязательства за период 20 ноября 2018 года по 14 января 2019 года в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности (которая по состоянию на 06.05.2019 составляет 74604 рубля 57 копеек), начиная с 07 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Кабель», ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей, то есть по 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин