Решение № 2А-122/2017 2А-122/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-122/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием административного истца, представителя административного ответчика должностного лица 1 ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего гос органа 1 ФИО2 об оспаривании действий должностного лица 1 связанных с изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 декабря 2016 года № 1205 и 28 декабря 2016 года № 1233,

у с т а н о в и л:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в гос органе 1 в должности курсового офицера-преподавателя. Приказом должностного лица 1 от 26 декабря 2016 года № 1205 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а приказом этого же должностного лица от 28 декабря 2016 года № 1233 ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными приказы должностного лица 1 от 26 декабря 2016 года № 1205 и от 28 декабря 2016 года № 1233 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и возложить на должностное лицо обязанность по их отмене.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что должностным лицом были нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, изданные приказы являются незаконными и необоснованными.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, по всем проступкам были проведены разбирательства в соответствии с действующим законодательством, даны объяснения, приказы изданы надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа должностного лица 1 от 26 декабря 2016 года № 1205 года усматривается, что ФИО2 объявлен строгий выговор за нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Из приказа должностного лица 1 от 28 декабря 2016 года № 1233 видно, что за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.4 этого же Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствии с п. 81 данного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; и другие обстоятельства.

Согласно ст. 48 Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Из представления от 27 сентября 2016 года № 9109 усматривается, что военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в деятельности должностных лиц гос ргана 1 выявлены нарушения законодательства о государственной службе и противодействия коррупции в части, касающейся представления военнослужащими полных и достоверных сведений о доходах, в частности при представлении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год на свою супругу майор ФИО2 скрыл сведения о наличии в её собственности автомобиля, в связи с чем, врио военного прокурора Владивостокского гарнизона потребовал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законов и с указанной целью на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов рассмотреть вопрос об ответственности указанных в представлении лиц, в частности и ФИО2.

Из доклада должностного лица 2 от 10 октября 2016 года на имя должностного лица 1 видно, что представляется целесообразным провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2.

Из объяснений административного истца от 22 сентября и 11 октября 2016 года следует, что в собственности его супруги с октября 2015 года находился автомобиль «...», 1998 года выпуска, но в декабре 2015 года был продан, и так как данный автомобиль находился в собственности у супруги менее полугода, она забыла о нем при оформлении декларации, а он не обратил на это внимание.

Из заключения по результатам проверочного мероприятия от 17 ноября 2016 года усматривается, что ФИО2 в представленных сведениях на супругу за 2015 год по состоянию на 31 декабря 2015 года не указал наличие в её собственности легкового автомобиля марки «...», 1998 года выпуска. По результатам проверочного мероприятия предложено передать материалы проверки на рассмотрение в аттестационную комиссию и комиссию по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии по вопросам противодействия коррупции от 26 декабря 2016 года следует, что административный истец был рассмотрен на указанной комиссии, в ходе которой было установлено, что сведения, представленные военнослужащим, являются недостоверными и неполными, и за нарушение требований коррупционного законодательства предложено привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Постановлением старшего следователя ВСО СК России по гарнизону Владивосток ФИО3 от 31 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из рапорта должностного лица 3 от 16 декабря 2016 года видно, что он обращался к длжностному лицу 1 с просьбой назначить в отношении ФИО2 разбирательство по факту отсутствия в войсковой части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени.

Приказом должностного лица 1 от 16 декабря 2016 года № 1169 назначено разбирательство по факту отсутствия административного истца на военной службе более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени в период нахождения в служебных командировках с 18 по 31 июля 2016 года и с 1 по 31 августа 2016 года.

Из объяснений ФИО2 от 21 декабря 2016 года следует, что в период с 18 по 31 июля находился на учебной практике с курсантами в войсковой части 11111, в течение практики осуществлял взаимодействие с командованием воинской части, сам проживал в г. Фокино и на корабль прибывал по согласованию с командованием бригады.

Из разбирательства от 26 декабря 2016 года, проведенного должностным лицом 4, видно, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя практики в соответствии с приказом должностного лица 1 от 24 июня 2016 года № 564, совершил грубый дисциплинарный проступок, а именно отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени в период нахождения в служебных командировках с 18 по 31 июля 2016 года и с 1 по 31 августа 2016 года. По результатам проведенного разбирательства предложено рассмотреть вопрос о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 декабря 2016 года усматривается, что с 18 по 31 июля 2016 года на основании приказа должностного лица 1 ФИО2 был назначен руководителем практики курсантов 314, 315 и 316 классов в войсковой части 11111. ФИО2 разместил личный состав классов, после чего убыл из части и прибывал на службу только 18, 23 и 30 июля 2016 года. В период проведения практики в войсковой части 22222 с 1 по 31 августа 2016 года ФИО2 на службу прибывал не более четырех раз. Решение должностного лица 1, предупредить административного истца о неполном служебном соответствии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по факту нарушения ФИО2 требований коррупционного законодательства и совершения грубого дисциплинарного проступка были проведены разбирательства, порядок проведения которых нарушен не был, вина военнослужащего установлена, наказание за проступки назначено в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец в судебном заседании не отрицал того факта, что по указанным выше проступкам разбирательства были проведены, объяснения в ходе разбирательств им давались, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, но полагал, что был нарушен 10-дневный срок проведения разбирательств.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении срока проведения разбирательства, суд считает его необоснованным, поскольку нарушений указанного срока судом не установлено, а срок привлечения последнего к дисциплинарной ответственности должностным лицом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказы должностного лица 1 от 26 декабря 2016 года № 1205 и от 28 декабря 2016 года № 1233 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска по заявлению ФИО2 о признании приказов должностного лица 1 от 26 декабря 2016 года № 1205 и от 28 декабря 2016 года № 1233 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконными и возложением обязанности на должностное лицо об отмене указанных приказов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей