Определение № 2-338/2017 2-338/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №2-338/2017 ......


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В..

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс», ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указывая следующее.

...... года около 12 часов 50 минут на а/д ...... в районе ...... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак ...... с полуприцепом «......» государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Прилепе О.А, и грузового автомобиля «......» государственный регистрационный знак ...... с полуприцепом «......» государственный регистрационный знак ......, принадлежащими ООО «ЕвроТрансВладимир плюс».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником является водитель грузового автомобиля ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия МВД России по ...... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «......» и полуприцепу «......» причинены технические повреждения, кроме того, поврежден груз, перевозимый обществом, в результате чего оно не смогло выполнить свои договорные обязательства перед контрагентом по доставке груза.

Стоимость поврежденного груза составляет 488 130,60 рублей, размер упущенной выгоды – 30 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «......» по полису от ...... года.

С учетом лимита ответственности с ПАО «......», как полагает истец – ООО «ЕвроТрансВладимир плюс», подлежит взысканию 400 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки «......» ФИО1 причинены телесные повреждения различной степени тяжести и моральный вред, решается вопрос об установлении группы инвалидности, предстоят операции. В настоящее время ФИО1 находится на больничном.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ЕвроТрансВладимир плюс» возмещение стоимости поврежденного груза в размере 488 130,60 рублей; в возмещение упущенной выгоды 30 000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8381 рубль, для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Определением суда от 16.03.2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир плюс» к ФИО2, ФИО3 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание, назначенное 31.03.2017 года, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении ходатайств не заявлял.

Судебное разбирательство отложено на 03.04.2017 года в 16 часов 30 минут.

В судебное заседание 03.04.2017 года в 16 часов 30 минут истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах суд не уведомили, об отложении ходатайств не заявляли.

В соответствии с абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не явился повторно в судебное заседание, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: ...... Е.Н.Беляков

......

......