Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2 - 665/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

при секретаре Моцарь О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик извлек из неосновательно полученного имущества – грузового автотранспортного средства <данные изъяты>, №, модель и номер двигателя №, категория ТС – С, шасси № №, цвет кузова – красный, год изготовления – 2008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан 03.11.2015г. ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, денежные средства в размере 6452210 руб., в качестве арендных платежей, в рамках договора аренды № 3 от 01.01.2016г., в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.01.2015г. является собственником вышеуказанного грузового автотранспортного средства. 01.01.2016г. между ответчиком и ООО «Нефтестройсбыт» был заключен договор аренды № 3, согласно которому арендодатель ИП ФИО1 передал арендатору ООО «Нефтестройсбыт» во временное владение и пользование данный автомобиль. Сумма арендной платы составляет 5500 руб. за один календарный день независимо от эксплуатации автомобиля. Срок действия договора определен с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока договора ни одна сторона не сообщит о прекращении действия договора. Сумма арендной платы, подлежащая уплате арендатором ООО «Нефтестройсбыт» арендодателю ИП ФИО1 по договору аренды № 3 составляет 2007500 руб. за год (5500 руб. в день х 365 дней в году = 2007500 руб.). Взаиморасчеты между сторонами осуществлены через ПАО «АТБ». За период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. ИП ФИО1 от ООО «Нефтестройсбыт» в качестве арендной платы за самосвал получены денежные средства в сумме 3752210 руб., что подтверждается платежными поручениями. Учитывая, что договор аренды № 3 от 01.01.2016г. пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна сторона договора не сообщила о прекращении его действия, то за период с 01.01.2017г. по 21.04.2017г. ИП ФИО1 от ООО «Нефтестройсбыт» в качестве арендной платы за самосвал получены денежные средства в сумме 2700000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно условиям договора аренды № 3 от 01.01.2016г., ИП ФИО1 должен был получить неосновательного обогащения в сумме 2007500 руб., а фактически неосновательно извлек из грузового автотранспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 6452210 руб. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет него имущество и неосновательно обогатился. Между ним и ИП ФИО1 отсутствует договор на передачу имущества в аренду с возможной последующей сдачей этого имущества в субаренду. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 21.04.2017г. составляет 168589 руб. 46 коп. Он не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, суть спора не является экономическим. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу 6452210 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168589 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.09.2019г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Нефтестройсбыт».

В судебное заседание истец ФИО2, представители сторон, третьего лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно телефонограмме, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что находится за пределами г. Комсомольска-на-Амуре.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательства уважительности причины неявки истцом не представлены, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству истца, дата и время судебного заседания были согласованы с истцом заранее.

Учитывая мнение ответчика, наличие данных о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, непредоставление истцом доказательств уважительности причины неявки, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным отказать истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что сумма доходов в виде арендной платы, полученная ответчиком за передачу принадлежащего ему грузового автотранспорта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в аренду ООО «Нефтестройсбыт», является неосновательным обогащением ответчика. Указанный автомобиль он передал ФИО1 добровольно, без оформления договора и акта приема-передачи в 2015г. Между ним и ФИО1 была устная договоренность по поводу оплаты за пользование автомобилем. Каких-либо обязательств перед ФИО1 у него не было. Автомобиль использовался и сдавался в аренду ООО «Нефтестройсбыт» с 2015 по 2017г. с его согласия. В ООО «Нефтестройсбыт» занимал должность заместителя директора, в 2018г. его уволили. Директором ООО «Нефтестройсбыт» был ФИО1 В настоящее время указанный автомобиль продан, он сам его забрал, препятствий в этом ему никто не чинил.

Ответчик ФИО1 требования истца полагал не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. В возражениях пояснил, что договор аренды № 3 от 01.01.2016г., копия которого представлена истцом к исковому заявлению, не подписывал и такой договор не составлялся. Грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора аренды находился в ООО «Нефтестройбыт», но фактически им пользовался и распоряжался ФИО2 Автомобиль сдавался в аренду и находился в ООО «Нефтестройбыт» с согласия самого ФИО2, который оказывал услуги по перевозке грузов, получал за это деньги. Именно ФИО2 распоряжался своим автомобилем, подыскивал для него работу, подписывал договоры с подрядчиками, всегда имел информацию по расчетным счетам. ФИО2 занимал должность заместителя директора в ООО «Нефтестройсбыт», а он был директором общества. Договор аренды с ООО «Нефтестройсбыт» был заключен лишь для того, чтобы ООО «Нефтестройсбыт» выплачивались деньги за пользование транспортным средством истца. С ООО «Нефтестройбыт» были заключены крупные договоры перевозки. С ФИО2, как с физическим лицом, такие договоры никто бы не заключил, предприятие работало с большими париями товара. Автомобиль использовался ООО «Нефтестройбыт» с 2015г. по 2017г. и никогда не выбывал из пользования и владения ФИО2, все договоры заключались с согласия ФИО2 или им самим. Расчеты с ФИО2 производились таким образом, что часть денежных средств расходовалась на содержание автомобиля, остальные деньги ФИО2 получал наличными, документально это не оформлялось. ФИО2 мог в любое время забрать свой автомобиль, препятствий в этом никто не чинил. Передал автомобиль в пользование добровольно, без принуждения, и без составления каких-либо договоров, актов. Никаких взаимных обязательств между ними не было. Требований о возврате автомобиля истец никогда не предъявлял, когда истец забрал свой автомобиль не знает. Сумма арендной платы в размере 6452210 руб. рассчитана истцом неверно, поскольку расчеты выполнены исходя из стоимости аренды трех автомобилей, и без учета денежных средств, выплаченных истцу на ремонт его самосвала. ФИО2 передал свой автомобиль для целей работы ООО «Нефтестройсбыт», в котором сам же работал и был осведомлен о месте использования автотранспорта и расчетах по нему, препятствий к осуществлению ФИО2 прав собственника не имелось, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств в отношении автотранспорта. В 2018г. началась процедура банкротства ООО «Нефтестройсбыт». По заявлению конкурсного управляющего проводится проверка. ФИО2 является материально ответственным лицом за причинение обществу убытков.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015г. ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, модель и номер двигателя №, шасси №, цвет кузова – красный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС № №, выдан 03.11.2015г.

Согласно базе данных ГИБДД УМВД России данное транспортное средство 02.02.2019г. снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В 2015г. вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 для последующего его использования в ООО «Нефтестройсбыт», по устной договоренности, без оформления договоров и актов.

Согласно Уставу, ООО «Нефтестройсбыт» является юридическим лицом, цель деятельности общества - получение прибыли, к основным видам деятельности общества отнесено: розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля топливом; прочая оптовая торговля; оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

На основании приказа № 26 от 01.11.2016г. ФИО2 принят на работу в ООО «Нефтестройсбыт» заместителем директора по строительству, работа по совместительству, трудовой договор с ним расторгнут 26.09.2018г., руководителем ООО «Нефтестройсбыт» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2018г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт».

Факт использования в ООО «Нефтестройсбыт» транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> как и совершение операций по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО1, открытый в ПАО «АТБ», от ООО «Нефтестройсбыт», подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016г. по 21.04.2017г., платежными поручениями; актами заказчика ООО «Нефтестройсбыт» об аренде самосвала, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Нефтестройсбыт» и ИП ФИО1; ведомостями на выдачу топлива; путевым листом специального автомобиля; договорами аренды транспортного средства № 3 от 12.01.2015г. и № 3 от 01.01.2016г., с актами приема-передачи имущества, представленными ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по запросу суда и не оспаривается сторонами.В сводной ведомости за июнь 2016г., ведомостях за апрель, май, июнь 2016г. на выдачу дизельного топлива г. Комсомольска-на-Амуре Нефтестройсбыт от АСЗ-ФГ ИП ФИО3, согласно договору № 1/2016 от 18.02.2016г. и перечня ТС; ведомости № 1 2016г. на выдачу моторного топлива, имеются данные о выдаче топлива для использования автомобиля марки <данные изъяты>.

В ведомостях учета выдачи нефтепродуктов ООО «Нефтестройсбыт» отсутствуют конкретные сведения о транспортных средствах, что исключает возможность их идентифицировать с автомобилем истца.

Из документов, представленных налоговым органом усматривается, что на основании договора аренды № 3 от 12.01.2015г., заключенного между ООО «Нефтестройсбыт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, шасси №, цвет красный, гос.номер <данные изъяты>, ПТС № (п. 1.1).

В п. 1.2 договора указано, что автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сумма арендной платы, выплачиваемой арендодателю, составляет 3700 руб., без НДС за один календарный день, независимо от эксплуатации автомобиля (п. 2.1).

Срок действия аренды по настоящему договору устанавливается с 12.01.2015г. по 31.12.2015г. Если за один месяц до истечения срока договора стороны не сообщат о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 3.1).

По акту приема-передачи имущества от 12.01.2015г., в соответствии с договором аренды имущества № 3 от 12.01.2015г., ФИО1 передал, а ООО «Нефтестройсбыт» приняло автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, шасси №, цвет красный, гос.номер <данные изъяты>, ПТС №.

Из договора аренды № 3 от 01.01.2016г., заключенного между ООО «Нефтестройсбыт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) следует, что арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, шасси №, цвет красный, гос.номер <данные изъяты>, ПТС № (п. 1.1).

В п. 1.2 договора указано, что автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Сумма арендной платы, выплачиваемой арендодателю, составляет 5500 руб., без НДС за один календарный день, независимо от эксплуатации автомобиля (п. 2.1).

Срок действия аренды по настоящему договору устанавливается с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Если за один месяц до истечения срока договора стороны не сообщат о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п. 3.1).

По акту приема-передачи имущества от 01.01.2016г., в соответствии с договором аренды имущества № 3 от 01.01.2016г., ФИО1 передал, а ООО «Нефтестройсбыт» приняло автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, шасси №, цвет красный, гос.номер <данные изъяты>, ПТС №.

Вышеуказанные договоры аренды и акты подписаны от имени арендатора директором ООО «Нефтестройсбыт» ФИО1 и от имени арендодателя ИП ФИО1 также ФИО1

В вышеуказанных договорах аренды и актах, представленных налоговым органом, указан ПТС <данные изъяты>, тогда как в карточке учета транспортного средства и копии ПТС, представленной истцом значится ПТС <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора аренды № 3 от 01.01.2016г. (л.д. 12-14), не соответствующая документу, представленному налоговым органом. В п. 9 этого договора арендодателем указан ФИО2, тогда как в тексте договора указано, что договор заключен между ООО «Нефтестройсбыт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель); указан ПТС <данные изъяты>, а в представленной истцом копии указан ПТС <данные изъяты>

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 отрицал подписания договора и акта приема-передачи имущества от 01.01.2016г., копии которых представил истец, без предоставления оригиналов этих документов.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом в силу правил ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 6452210 руб., полученной по мнению истца ответчиком в качестве арендной оплаты за использование ООО «Нефтестройсбыт» принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Нефтестройстбыт».

Факт передачи ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, для его использования в ООО «Нефтестросбыт» стороны не оспаривали.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса, материалов дела установлено, что каких-либо договоров, актов между ФИО2 и ИП ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не составлялось.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что письменных соглашений о получении арендной платы, договоров аренды транспортного средства, актов приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, с ответчиком ИП ФИО1 не заключал и не подписывал.

Требования о возврате автомобиля истец к ответчику никогда не предъявлял, препятствия в истребовании автомобиля истцу не чинились, ФИО2 сам его забрал.

Каких-либо личных обязательств у истца ФИО2 перед ответчиком ИП ФИО1 не имелось, о чем истец достоверно знал, однако добровольно, без принуждения, по личному волеизъявлению передал свой автомобиль.

В п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании истец утверждал о наличии между ним и ответчиком устной договоренности по поводу получения оплаты за аренду своего автомобиля и неисполнение ответчиком этой договоренности.

Ответчик данные обстоятельства отрицал, пояснив, что ФИО2 передал свой автомобиль для целей работы ООО «Нефтестройсбыт», в котором сам же работал и был осведомлен о месте использования автотранспорта и расчетах по нему, препятствий к осуществлению ФИО2 прав собственника не имелось, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств в отношении автотранспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как упоминалось выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами взаимных обязательств в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, как и о том, что истец ФИО2 не знал об отсутствии у него обязательств перед ИП ФИО1, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик был обязан выплатить ему денежные средства, полученные от ООО «Нефтестросбыт» в качестве оплаты за аренду его автомобиля, и не исполнение этих обязательств, подлежат отклонению, как не основанные на законе либо договоре, и не подтвержденные документально.

Доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец добровольно предоставил свой автомобиль для использования ООО «Нефтестройсбыт» не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком взаимных обязательств, как и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При передаче своего автомобиля для использования ООО «Нефтестройсбыт», истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ИП ФИО1

Из содержания договоров аренды № 3 от 12.01.2015г. и № 3 от 01.01.2016г., заключенных между ООО «Нефтестройсбыт» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), не усматривается о наличии взаимных обязательств между ФИО2 и ИП ФИО1

Следовательно, со стороны истца ФИО2 имело место предоставление автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, по заведомо для него не существующему обязательству, поэтому нормы права о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены быть не могут.

Само по себе добровольное предоставление истцом личного имущества, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между ним и ответчиком, не влечет оснований получения истцом имущественного права на истребование стоимости арендной платы, внесенной ООО «Нефтестросбыт», поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и собственником имущества – истцом о приобретении последним имущественных благ.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Добровольная передача собственного автомобиля иному лицу и предоставление возможности пользоваться этим автомобилем, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств при использовании переданного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт наступления у ответчика неосновательного обогащения, ни количественная характеристика такого обогащения, и не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по возврату требуемой истцом денежной суммы, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ является обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу ФИО2 следует отказать, поскольку они производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова