Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-993/2017

№ 2-993/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 под управлением Старикова А,В. и автомобиля Mitsubishi Lancer принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой суммы. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 356 400 рублей. Расходы за составление экспертных заключений составили 10 000 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 356 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуации 1 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты 500 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять ФИО1, который в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещение расходов по эвакуации поврежденного имущества от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 под управлением Старикова А,В. и автомобиля Mitsubishi Lancer принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Документы были направлены почтой и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке.

Страховая компания выплату истцу не произвела, в связи с чем ФИО2 обратился в А.П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer составила 356 400 рублей.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению так как истцом не было представлено транспортное средство для осмотра судом не принимаются в силу следующего.

Осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, должен проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к нему прилагается квитанция об оплате эвакуации ТС с места ДТП до места нахождения автомобиля по <адрес>. Кроме того, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое также получено ответчиком, истец уведомляет о том, что повреждения автомобиля исключают возможность передвижения и просит организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, одновременно уведомляя ответчика о месте и времени осмотра автомобиля независимым экспертом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу <адрес>, представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Поскольку СПАО «<данные изъяты>» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвел, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 356 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 178 200 рублей (356400 /2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации 1 500 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, что является разумной суммой, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 568 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 356 400 рублей, штраф в размере 178 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуации 1 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья: Е.Е. Рожкова