Решение № 12-525/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-525/2020

дело № 12-525/2020

61MS0196-01-2020-001071-49


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Благоустройство» на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление защитником МКУ «Благоустройство» ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано следующее: МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Для производства работ по содержанию нанесению дорожной разметки МКУ «Благоустройство» провели аукционы и заключены муниципальные контракты, в рамках которых работы выполняют подрядчики. Однако производство работ возможно при наступлении необходимых погодных условий. Выбоины асфальтобетонного покрытия устранены в марте 2020 года путем применения литой асфальтобетонной смеси. Ливневые решетки будут выровнены в процессе проведения капитального ремонта ливневой канализации по <адрес> в период июль-август. Устройство заездного кармана по указанному адресу невозможно, так как не позволяют трамвайные пути. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 2.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны предприняло все необходимые меры для устранения нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, и просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «Благоустройство» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Вместе с тем пояснил, что МКУ «Благоустройство» вину признает, работы по адресу <адрес> выполнены в полном объеме, что подтверждается фотоматериалами, просил суд в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица снизить размер административного штрафа, применив положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылаясь на то обстоятельство, что МКУ «Благоустройство» является некоммерческой организацией, финансируемой из средств бюджета г. Таганрога.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МКУ «Благоустройство» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата> час. в <адрес>, юридическое лицо МКУ «Благоустройство» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не соблюдены требования п. 5.3.2.5 и 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 5.2.4, п. 6.3 ГОСТ Р 50597 – 2017 и п.6.2.20 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в том, что по указанному адресу в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств отсутствует заездной «карман», павильон, а также занижена крышка люка смотрового колодца, остановки расположены напротив друг друга со смешением менее 30 м. между ближайшими стенками павильонов, отсутствует дорожная разметка 1.17 «остановка маршрутных транспортных средств», горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 горизонтальная разметка», чем создана угроза безопасности дорожного движения, нарушены требования п. 13 ОП ПДД РФ.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают совершение юридическим лицом МКУ «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Фактические обстоятельства указанного нарушения, а также наличие события административного правонарушения, вина юридического лица МКУ «Благоустройство» в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина юридического лица МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не установлено. Как не установлено и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2. Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Судом установлено, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Кроме того, из материалов дела следует, что выявленное нарушение было устранено.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовому положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание, что наказание не должно носить карательный характер, назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» – изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу МКУ «Благоустройство», с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.