СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1099/2021 2-1099/2021~М-518/2021 М-518/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1099/2021

Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

62RS0003-01-2021-000953-73

Дело № 2-1099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к наследнику ФИО1 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,1% годовых, сроком на 18 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемым наследником после его смерти является ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 доводы искового заявления не оспаривала, просила суд снизить размер начисленных процентов по договору.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,1 % годовых, сроком на 18 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленного по запросу суда, к имуществу умершего ФИО1, его наследником является жена – ФИО3 Других наследников не имеется: сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от принятия доли наследства после смерти отца отказался, о чем нотариусу представил письменное заявление, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 на вышеуказанное наследственное имущество наследнику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО1, а размер наследства превышает цену настоящего иска.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Доводы ФИО3 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по делу и снижении процентов по договору не могут быть приняты судом во внимание.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Указанные в расчете задолженности проценты являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доводов в опровержение иска суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате обращения с иском в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, которые ввиду удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к наследнику ФИО1 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Осин В.В.