Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-1141/2018 М-1141/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финанс-Групп ДВ» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 23.12.2014 между ООО «Финанс-Групп ДВ» и ФИО1 был заключен договор займа. ФИО1 был предоставлен потребительский заем на следующих условиях: сумма займа 14 000 руб., процентная ставка 1,5% в день, дата полного возврата займа 22.01.2015. Истец выполнил свои обязательства, передав должнику 14 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 22.01.2015. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа, имеет право на получение пени в размере 0,055% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты возврата займа. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность по займу не возвращена. По договору займа № 1/7230 от 23.12.2014 заемщиком была произведена оплата на сумму 5 021,51 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по договору № 1/7230 от 23.12.2014 сумму долга в размере 65 671 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,14 рублей.

Представитель истца ООО «Финанс-Групп ДВ» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке положений ст. 167 п. 5 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «Финанс-Групп ДВ» просила отказать в связи с истечением срока давности. В случае отказа в применении срока исковой давности, исковые требования ООО «Финанс-Групп ДВ» признала в части суммы задолженности по займу в размере 14 000 руб., проценты и пеню просила снизить, поскольку сумма процентов в 3 раза превышает сумму основного долга, а неустойку в размере 9 671 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем с ее пенсии была взыскана задолженность за 4 месяца с февраля по май 2018 года в размере по 7 400 рублей ежемесячно.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обязанности по договору займа установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сама займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между ООО «Финанс-Групп ДВ» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № 1/7230, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 14 000 руб., срок действия договора 31 день, с 23.12.2014 по 22.01.2015, договор действует с первого дня до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, процентная ставка 438% годовых (1,2% в день). В соответствии с п. 6 договора срок пользования займа распределен на один период кредитования. В конце этого периода заемщик оплачивает платежи в счет основного долга, в размере 14 000 руб., и начисленные проценты в размере 5 208 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался 22.01.2015 возвратить истцу сумму займа в размере 14 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 438% годовых (1,2% в день) от суммы займа, то есть за 31 день, за период с 23.12.2014 по 22.01.2015, что составляет 5 208 руб., а всего выплатить задолженность в сумме 19 208 руб.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме 14 000 руб. по договору денежного займа с процентами № 1/7230 от 23.12.2014, подтверждается личной подписью заемщика и собственноручно внесенной им записью в получении.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчета суммы требований, задолженность по основному долгу составляет 14 000 рублей, сумма начисленных процентов за период с 23.12.2014 по 02.07.2018 составляет 270 270 руб. (из расчета 1,5% в день на сумму займа), сумма пени за период с 23.01.2015 по 02.07.2018 составляет 9 671 руб. (исходя из процентной ставки 0,055% в день от суммы займа).

Из содержания искового заявления усматривается, что с момента получения заемных денежных средств по договору займа № 1/7230 от 23.12.2014 заемщиком была произведена оплата на сумму 5 021,51 руб.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

Поскольку основной долг по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашен, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 14 000 руб., процентов за пользование займом за 31 день после его получения за период с 23.12.2014 по 22.01.2015 в сумме 5 208 руб., то есть в пределах срока, установленного договором для возврата займа и процентов за пользование займом, обоснованы, т.к. это соответствует условиям договора займа и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в кредитную организацию ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с условиями об уплате процентов за пользование займом и штрафов. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитования и была вправе отказаться от заключения договора займа, обратившись в другую кредитную организацию, однако указанным правом не воспользовалась, от займа не отказалась. Следовательно, помимо обязательства по возврату кредитору полученного кредита в сроки и в соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Нарушение ответчиком ФИО1 условий договора займа по гашению основного долга и уплате процентов по договору подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьями 307, 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из положений договора займа № 1/7230 от 23.12.2014, проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 4 указанного договора, в соответствии с которым заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату процентов по истечению срока исполнения договора займа (после 22.01.2015) в размере 1,2 % в день от суммы займа, по своей сути являются процентами, предусмотренными ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, анализируя вышеприведенные нормы закона и учитывая динамику ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за период просрочки с декабря 2014 года по январь 2015, а также размер основного долга, суд полагает, что проценты за пользование займом начисленные истцом из расчета 1,2 % от суммы займа за каждый день пользование займом после срока установленного договором для возврата основного долга и процентов (после 22.01.2015), составляющие 438% годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, что ставит его в крайне неблагоприятные условия зависимости, делает невозможным реальное исполнение принятого по делу судебного решения, в связи с чем, считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 23.01.2015 по 02.07.2018. (исходя из требований истца, то есть за 1 257 дней просрочки) до 25 % годовых.

Кроме того, статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.Конституция РФ гарантирует свободы экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст.ст. 34, 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ). И может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П).

В силу положений пп 1-2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением права). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен 23.12.2014 на определенный срок до 22.01.2015 под 1,2% в день (438% годовых). Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок, займодавец с требованием о взыскании задолженности в разумный срок не обратился, в связи с чем размер задолженности по договору существенно превысил сумму основного долга.

Проверив расчеты истца, суд находит действия ООО «Финанс-Групп ДВ» по установлению столь высокой платы по договору займа как злоупотребление правом и считает возможным взыскать в пользу ООО «Финанс-Групп ДВ» основной долг в размере 14 000 руб. и проценты за период с 23.12.2014 по 02.07.2018 (1 257 дней) в размере 12 043,83 руб., определяя данный процент исходя из тройной ставки рефинансирования – 25% годовых.

период просрочки

кол-во дней

сумма задолженности

процентная ставка

сумма начисленных процентов

23.01.2015-31.12.2015

343

14 000,00р.

25%

3 289,04р.

01.01.2016-31.12.2016

366

14 000,00р.

25%

3 500,00р.

01.01.2017-31.12.2017

365

14 000,00р.

25%

3 500,00р.

01.01.2018-02.07.2018

183

14 000,00р.

25%

1 754,79р.

ИТОГО:

1 257

12 043,83р.

При этом, суд учитывает соотношение суммы процентов и основного долга, а также продолжительный период времени (с января 2015 года) отсутствия действий кредитора по принятию своевременных мер по взысканию задолженности (в материалы дела не представлены сведения об истребовании задолженности в досудебном порядке, поскольку по предоставленному 23 декабря 2014 года займу уже 22 января 2015 года имела место просрочка платежей).

В защите принадлежащего ООО «Финанс-Групп ДВ» права на взыскание оставшейся суммы процентов по договору займа суд отказывает на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 12 договора денежного займа № 1/7230 от 23.12.2014 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов на срок от 2-х до 4-х дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа, на срок от 5-ти до 9-ти дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа, на срок более 10 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному в суд расчету, за период с 23.01.2015 по 02.07.2018 ответчику начислена неустойка в размере 9 671 руб.

Расчет штрафных санкций судом проверен, является арифметически верным и заемщиком по существу не оспаривается.

ФИО1 просит уменьшить начисленную неустойку в виде штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Суд полагает, что определенная договором процентная ставка пени - 20% годовых чрезмерна, превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности заявленных банком штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, суд с учетом доводов ответчика о чрезмерности процентной ставки неустойки и его заявления о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользования кредитом, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза до 4 835,50 руб., что не делает их ниже учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ России, поскольку данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения клиентом прав банка, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Финанс-Групп ДВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 года. Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 от 19.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финанс-Групп ДВ» задолженности по договору денежного займа в сумме 144 480,00 руб., судебных расходов в сумме 2 044,80 руб. Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 от 17.05.2018 судебный приказ от 19 сентября 2017 года, отменен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила учесть произведенные с неё взыскания судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей о взыскании с неё задолженности по данному займу.

В соответствии со сведения судебного пристава-исполнителя с ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3444/2017 взыскана задолженность в размере 21 556,46 руб. (платежное поручение № 696741 от 27.03.2018 в размере 7 426,07 руб., платежное поручение № 205731 от 25.04.2018 в размере 7 426,07 руб., платежное поручение № 580677 от 25.05.2018 в размере 6 704,32 руб.)

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что по договору займа № 1/7230 от 23.12.2014 заемщиком была произведена оплата на сумму 5 021,51 руб., с ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность по договору займа на основании судебного приказа в размере 21 556,46 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финанс-Групп ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа № 1/7230 от 23.12.2014 подлежат удовлетворению частично в сумме 9 509,36 руб. (14 000,00 руб. (заем) + 5 208,00 руб. (проценты за период займа) + 12 043,83 руб. (проценты после наступления обязательств) + 4 835,50 руб. (неустойка) – 5 021,51 руб. (оплата заемщиком) – 21 556,46 руб. (взыскания по судебному приказу).)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям № 147 от 26.08.2017 в размере 2 044,80 руб., № 244 от 16.07.2018 в размере 545,34 руб., истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 590,14 руб.

Исходя из удовлетворенной судом части исковых требований, размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Финанс-Групп ДВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финанс-Групп ДВ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп ДВ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору №1/7230 денежного займа от 23 декабря 2014 года в сумме 9 509 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано___________________ судья Дубовицкая Е.В.