Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-443/2019;)~М-397/2019 2-443/2019 М-397/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-16/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2020 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе: судьи Копыриной В.Г.,

при помощнике судьи Поповой Е.В.,

с участием истца ФИО17,

представителя истца ФИО18,

представителей ответчиков ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО21, ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО23, ФИО22 указав, что в декабре 2014 ею была приобретена лошадь «Смуглянка», которая родила еще четырёх лошадей, позже одна из этих лошадей родила одного жеребенка. 10.04.2019 ею были куплены еще две лошади. Лошадь «Смуглянка» пала. По состоянию на сентябрь 2019 она являлась собственником 7 лошадей, из которых: 3 кобылы старше 3-х лет, 4 кобылы до 3-х лет. В 2019 ФИО22 был привлечен истцом для работы конюхом и уходом за указанными лошадьми, а в начале октября 2019 ФИО23 и ФИО22 украли их у ФИО17, на ее просьбы вернуть лошадей отвечают отказом. Просит суд истребовать у ФИО23, ФИО22 указанное имущество, принадлежащее ей.

В судебном заседании истица ФИО17 исковые требования уточнила, просила, суд истребовать у ФИО23, ФИО22: кобылу кличка «Молния», 2015 года, красно-рыжую с белой залысиной на морде, на пятаке розовое пятно, залысина в виде молнии, пяти лет; кобылу кличка «Ласточка», 2016 года, темно-коричневую с белой залысиной на морде, четырёх лет, кобылу кличка «Мая», 2017 года, серую с белой залысиной на морде, черной гривой, трёх лет; кобылу кличка «Дымка», 2018 года, серую с белой залысиной на морде, серой гривой, двух лет, жеребенка от кобылы «Ласточки», 2019 года, с белой залысиной на морде - 4, 5 месяца. Кобыла кличка «Рада» с жеребенком, которых она купила в 2019, находятся у нее. Суду пояснила, что в декабре 2014 у ФИО1, которая проживала по соседству в одном доме, приобрела кобылу «Смуглянку». ФИО1, распродавала имущество, так как ее супруга ФИО22, осудили к наказанию в виде лишения свободы, и она собиралась уезжать из села. Как до продажи, так и после кобыла «Смуглянка» содержалась в загоне на приусадебном участке около дома ФИО22 и Забаровской, а также в общей табуне, который имеется в с. Венцелево, в котором находятся все лошади жителей села. В период с 2014 по 2019 кобыла «Смуглянка» принесла указанных выше четырех кобыл Молнию, Ласточку, Маю и Дымку, в 2019 кобыла Ласточка принесла жеребенка. Указанные животные также содержались в общем табуне. Каждый житель села знает своих животных, таких кобыл как у нее у других жителей села не было. Кормиться они приходили к ее дому. Кобылы отмечены в похозяйственной книги ЛПХ, членом, которого является ее супруг ФИО3. В 2019 по отбытию наказания у нее стал проживать ответчик ФИО22, которого они с мужем привлекли для ухода за хозяйством, в том числе и кобылами, дав ему для этого одну из кобыл. Своих кобыл у ФИО22 не было, взамен на что-либо Гаценко она кобыл не передавала, не обещала, никаких обязательств перед ответчиками у нее и мужа нет. В начале октября 2019 указанные кобылы с жеребенком были закрыты в загоне у ответчика ФИО24, который отказывается возвращать ей животных.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО19, ФИО20 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, из которых следует, что в 2006 ответчик ФИО22 у главы КФХ «ФИО25.» приобрел кобылу в возрасте 1 год кличка «Смуглянка», которой владел, заботился, и содержал до осени 2014, а также еще у него была кобыла «Ласточка» с жеребенком. В сентябре 2014, ФИО22 кобыл «Смуглянку, «Ласточку» с жеребенком подарил ФИО23, опасаясь, что когда его отправят в МЛС, его супруга ФИО1 забьёт их на мясо. Дарение было совершено устно, ФИО22 предложил ФИО23 забрать указанное имущество в октябре 2014. ФИО1 знала об устном договоре между ФИО23 и ФИО22, но считала имущество своим, хотела, по мнению ответчиков, быстрее распорядиться данным имуществом до его истребования ФИО23 В виду отсутствия места содержания и препятствованию ФИО1, своевременно ФИО23 подаренных лошадей не забрал. Весной 2015 ответчикам стало известно, что ФИО1 продала на мясо двух лошадей (кобылу «Ласточку» с жеребенком) без согласия ответчиков. Ввиду юридической неграмотности ответчики не стали обращаться в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба ФИО23 С весны 2015 лошадь «Смуглянка» стала ходить в общем табуне ФИО24 с его лошадьми, который будучи собственником имущества, согласно устному договору дарения, стал о ней заботиться, потомство кобылы погибло. Ответчики считают, что расписка ФИО1 о продаже лошади «Смуглянки» ФИО17 за 25000 рублей имеет признаки фиктивности, изготовлена позднее, указанной в ней даты и не соответствует действительности, не имеет юридической силы, поскольку устный договор дарения указанной кобылы состоялся ранее. Претензий по нахождению «Смуглянки» в собственности ФИО23 с весны 2015 года и до ее гибели истцом не предъявлялось. После освобождения из МЛС ФИО22, ФИО23 из своего хозяйства были подарены четыре лошади, которые и отражены у ФИО22 в похозяйственней книге. С 2019 по настоящее время ответчики ведут совместное хозяйство, связанное с разведением лошадей. Всем лошадям, находящимся в хозяйстве, осуществлено чипирование в соответствии с требованиями законодательства РФ. Лошадей, принадлежащих ФИО17, в хозяйстве ответчиков не имеется. Факт права собственности ФИО17 на истребуемое имущество, а также факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков, истцом не подтвержден. Согласно проверке по заявлению истца ФИО17 о краже лошадей, в действиях ФИО23 и ФИО22 состава преступления или административного правонарушения не установлено, факт хищения имущества не подтвердился. Поголовье лошадей, заявленное К-вым в декабре 2019, и учтенное в похозяйственной книге, это животные которые ранее не были заявлены к учету К-вым.

Ответчики ФИО23 и ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав истицу, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги № от 13.12.2019, лицевой счет № <адрес> членами ЛПХ записаны О.В., ФИО6., ФИО9, ФИО3., собственностью ЛПХ записаны 7 лошадей, из которых 3 кобылы старше 3 лет, 4 кобылы до 4 лет.

Согласно справке Биджанского сельского поселения от 02.12.2019 №, О.В., ФИО6 ФИО9 зарегистрированы <адрес> с 21.02.2013, однако по указанному адресу с момента регистрации не проживают.

Согласно предписаниям №№ от 14.08.2018, 15.08.2019, на ФИО3, проживающего в <адрес> возложена обязанность соблюдать правила содержания домашних животных- лошадей.

Согласно копии паспорта ФИО17, имеется запись о регистрации брака с ФИО3 от 19.07.2019.

Из расписки от 25.12.2014, следует, что ФИО1 продала кобылу Смуглянка за 25 000 рублей, ФИО17

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является жительницей <адрес>. Забаровская в декабре 2014 приобрела кобылу у своей соседки ФИО1, последняя распродавала имущество и собиралась уехать из села, так как супруга ФИО1 - ФИО22 приговорили к наказанию в виде лишения свободы. Двух кобыл и жеребенка ФИО1 продала на мясо, а кобыла, купленная Забаровской, ходила в общем табуне с лошадьми жителей <адрес>. Со временем от приобретенной кобылы, появилось потомство. В настоящее время лошади, принадлежащие Забаровской, две красные кобылы, две серые в возрасте от года до четырех лет и жеребенок, закрыты у ФИО24 в загоне, имеющем ограждение. Ей это известно, так как в октябре 2019, ФИО24 закрыл в своем загоне ее (свидетеля) кобылу с жеребенком вместе с лошадьми Забаровской. Забаровская просила ФИО24 о том, чтобы он вернул ей лошадей, но ФИО24 ответил, что эти лошади принадлежат ФИО22. Знает лошадей, принадлежащих Забаровской, так как лошади росли «на ее глазах» на протяжении пяти лет. У ФИО24 кони темной масти, которых тот в общий табун не выпускал, до октября 2019 у него было 5 голов, после стало больше, у ФИО22 после освобождения лошадей не было.

Свидетель О.В. суду дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2, суду дополнила, что кобыла, купленная истицей у ФИО1, имела кличку Смуглянка. ФИО17 содержала ее в своем сарае, днем выпускала в общий табун гулять со всеми лошадьми. Смуглянка пала в 2019. Лошадей Забаровской видела в законе у ФИО24. Никогда не слышала, чтобы у ФИО1 был какой-то конфликт с К-вым, чтобы она ему была что-то должна.

Свидетели ФИО4 и ФИО5., суду дали пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО7, свидетель ФИО8 суду дополнил, что резал оставшихся лошадей ФИО1 и слышал, как та договаривалась с Забаровской продать ей кобылу Смуглянку. Сам он, присматривает много лет за общим табуном лошадей жителей <адрес>, до того как лошадей Забаровской ФИО22 и ФИО24 закрыли в загоне у ФИО24, они всегда паслись в общем табуне.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в начале 2019 его супруга ФИО11 продала Забаровской двух белых коней, знает коней принадлежащих Забаровской, неоднократно их кормил, сейчас эти кони находятся в загоне у ФИО24, видел их там 3-4 дня назад.

Свидетель ФИО12. суду пояснил, что проживает у Забаровской с лета 2019, помогает ее семье по хозяйству, делал фотографии лошадей, предоставленных суду. Ему известно, что лошади в хозяйстве у Забаровской родились от одной кобылы, купленной истицей ранее. Сейчас лошади Забаровской находятся у ФИО22 и ФИО24.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что приходится мужем истицы, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО14

Указанные выше свидетели при предъявлении судом фотографий, сообщила, что изображенные лошади, под нумерацией, принадлежат Забаровской.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является ветеринаром, заведующая ветстанции в <адрес> с 2017. Ветстанцией осуществляется учет КРС, в том числе и лошадей, путем по дворового обхода и записи о поголовье со слов глав хозяйств. В декабре были чипированы взрослые лошади в хозяйствах у ФИО24 и ФИО22. В 2017 ФИО3 ей пояснял, что в его хозяйстве, кроме собак, домашних животных не имеется.

Из материалов проверки МО МВД России <данные изъяты> по заявлению ФИО17 от 17.10.2019 по факту незаконного удержания ФИО23 и ФИО22 лошадей, следует, что материал проверки, участковый уполномоченный полиции просит приобщить к материалам номенклатурного дела, в связи с отсутствием признаков преступления.

Из объяснений ФИО17 от 17, 18 октября 2019, ФИО3 от 23.10.2019, следует, что они проживают с сыном ФИО15 и крестником ФИО12. В 2014 купили у ФИО1 кобылу «Смуглянку» за 25 000, которую выращивали до середины 2019, в хозяйстве у них 6 кобыл и один жеребенок, это потомство от кобылы Смуглянки, одна кобыла с жеребенком куплены в 2019. ФИО22, вернувшись с МЛС, стал проживать у них в доме, они хотели вести вместе сельское хозяйство, разводить лошадей. ФИО23 и ФИО22 удерживают их лошадей в загоне у ФИО24, утверждая, что кони принадлежат ФИО22, так как ФИО1 кобылу Смуглянку не продавала.

Из объяснения ФИО22 от 23.10.2019 следует, с 1993 до 2014 проживал в <адрес> с женой ФИО1, разводили лошадей, было 2 кобылы и два жеребца. После того как в 2014 он отправлен в МЛС на 5 лет, ФИО1 продала одного жеребца, одну кобылу и жеребца зарезала. Освободившись он стал проживать у ФИО3, а также он узнал, что от одной его кобылы - осталось потомство - 3 кобылы, которые гуляют по окрестностям села, одна жеребая, и за ними никто не смотрит, кобыла, давшая потомство - сдохла. 14.10.2019 он забрал своих лошадей в табун к ФИО24 и держит их в загоне по <адрес>. Каких лошадей вырастил ФИО3, он не знает, его жена ФИО1 кобылу Смуглянку никому не продавала.

Из объяснения ФИО23 от 23.10.2019 следует, что в личном хозяйстве выращивает лошадей, у него имеется 5 кобыл и жеребец, которых он содержит в своем загоне в <адрес>. В ноябре 2019 освободился ФИО22, который стал спорить с ФИО3 по поводу лошадей, которых ФИО3 держал в табуне. В настоящий момент в его загоне содержатся его лошади и ФИО22

Согласно справке КФХ <наименование организации> от 23.12.2019, ФИО22 в 2006 купил в КФХ <наименование организации> кобылу в возрасте 1 год.

Согласно сведениям ОГБУ <данные изъяты> от 16.01.2020, произведено чипирование 19.12.2019 лошадей в ЛПХ ФИО23 в количестве 8 голов, в ЛПХ ФИО22 в количестве 3 голов. ФИО17 за данной услугой в учреждение не обращалась.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № от 13.12.2019, 27.01.2020, лицевой счет № по адресу <адрес>, членами ЛПХ записаны ФИО22, ФИО1 собственностью ЛПХ по состоянию:

- на 01.01.2014 записаны 3 лошади, из которых 1 кобыла старше 3 лет, 2 кобылы до 3 лет;

- октябрь 2019 лошадей в хозяйстве нет;

- на 02.12.2019 записаны 4 лошади, из которых 1 кобыла старше 3 лет, 2 кобылы до 3 лет, 1 жеребец до 3 лет.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № от 27.01.2020, лицевой счет № по адресу <адрес> членами ЛПХ записаны ФИО26, ФИО23, собственностью ЛПХ по состоянию:

- октябрь 2019 записаны 7 лошадей, из которых 4 кобылы старше 3 лет, 1 кобыла до 3 лет, 1 жеребец;

- на 02.12.2019 записаны 10 лошадей, дополнительные сведения о поголовье внесены со слов ФИО23 02.12.2019 - 2 кобылы старше 3 лет, 1 кобыла до 3 лет;

- на 31.12.2019 записаны 8 лошадей, со слов ФИО23 внесена запись 26.12.2019 об изменении поголовья лошадей.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законными или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Анализ представленных в дело доказательств, пояснения свидетелей, с учетом изложенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на спорных лошадей.

Истица является собственником спорных животных, поскольку купила лошадь Смуглянку у ФИО22, от которой произошло потомство 4 кобылы и один жеребенок, указанные животные записаны в ЛПХ ФИО106 (супруг истицы), указанные животные содержались истицей как в загоне у истицы, так и в общем табуне жителей <адрес>, ранее ФИО24 не принадлежали.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей, в достоверность, которых у суда не вызывает сомнения, все пояснения свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО22 при даче объяснений при проведении проверки по заявлению ФИО17, пояснял, что считает потомство кобылы Смуглянки своим, указанную кобылу его жена ФИО1 ни кому не продавала.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что кобыла Смуглянка являлась общим имуществом супругов ФИО22.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, продажа кобылы Смуглянки супругой ФИО1 соответствует нормам гражданского и семейного законодательства.

Доводы о фиктивности расписки о купле-продаже лошади, стороной ответчика ничем не подтверждены, как и совершение ФИО23 и ФИО22 устного договора дарения лошадей последнего.

Между тем свидетели подтвердили факт продажи кобылы Смуглянки ФИО22 истице ФИО17 и опровергли факт нахождения кобылы Смуглянки в табуне у ФИО24 с 2015 года.

Кроме того суд, считает довод ответчиков о совершении устного договора дарения надуманным, с целью придания целесообразности дарения К-вым своих лошадей ФИО22, взамен утраты подаренных ранее лошадей.

Так, представители ответчиков привели довод о том, что ФИО24 не мог истребовать подаренных лошадей у ФИО1, в период с 2014-2015, поскольку последняя препятствовала этому.

Вместе с тем свидетели ФИО7 и ФИО16 пояснили, что ФИО1 никогда не говорила о том, что ФИО24 пытается истребовать у нее каких-либо лошадей. ФИО24 всегда содержал своих лошадей в своем загоне, и паслись его лошади всегда отдельно от общего табуна, притом, что кобыла Смуглянка всегда паслась в общем табуне.

Факт нахождения спорных лошадей во владении ответчиков, суд находит так же установленным.

Из объяснения Гаценко от 23.10.2019, следует, что потомство от павшей кобылы Смуглянки он считает своим и загнал в загон к ФИО24 в <адрес>

Из объяснений Крюкова от 23.10.2019, следует, что у него имеется закон в <адрес> земля оформлена им как «Дальневосточный гектар».

Из пояснений свидетелей следует, что кобылы Забаровской, которыми она владеет, как потомством от кобылы Смуглянки, они видели в загоне у ФИО24.

Свидетель ФИО13, суду пояснила, что произвела чипирование лошадей в хозяйства у ФИО23 и ФИО22

Из пояснений представителей ответчиков следует, что с 2019 года по настоящее время ответчики ведут совместное хозяйство, связанное с разведением лошадей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, с учетом представленных доказательств в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО17, поскольку факт владения истцом спорных лошадей, а также нахождения этих животных во владении ответчиков, нашел свое подтверждение. Достаточных и достоверных доказательств того, что данные животные принадлежат истцу, суду представлены. Тогда как доказательств добросовестности приобретения ответчиками ФИО23 и ФИО22 указанных спорных животных не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что проверкой по заявлению Забаровской об удержании лошадей, признаки преступления или административного правонарушения не установлены, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, такое решение МО МВД России <данные изъяты>, в силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 к ФИО21, ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ФИО21, ФИО22 возвратить ФИО17:

- кобылу красно-рыжую с белой залысиной на морде, пяти лет,

- кобылу темно-коричневую с белой залысиной на морде, четырёх лет,

- кобылу серую с белой залысиной на морде, черной гривой, трёх лет,

- кобылу серую с белой залысиной на морде, серой гривой, двух лет,

- жеребенка с белой залысиной на морде - 4, 5 месяца.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 10.02.2020.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>