Решение № 12-148/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-148/2024

38RS0№-77 по делу №

Мировой судья ФИО4 №


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности джаваджов, переводчика ФИО6, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении джаваджов, ****год г.р., уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>243, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, подрабатывающего по найму подсобным рабочим, паспорт гражданина Республики Азербайджан СО 1129313 от ****год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска джаваджов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ****год отменить, по следующим основаниям:****год в 07 час. 40 мин. джаваджов, управляя транспортным средством марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак У6550К38, двигаясь по <адрес> г. Иркутска, на пешеходном переходе, совершил на нее наезд, в результате чего она получила тупую травму левой нижней конечности с открытых; переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, оскольчатым переломом нижней и средней третей малоберцовой кости, рваной раной передне-внутренней поверхности голени, после чего она была доставлена в больницу, ей сделана операция. С момента происшествия находится на больничном. ****год судебным эксспертом <адрес> бюро СМЭ была проведена экспертиза определения причиненных повреждений и сделан вывод, что причинены телесные повреждения, относящиеся в средней тяжести вреда здоровью. С таким выводом не согласна, считает что эксперт неправильно определил тяжесть причиненного вреда, поскольку согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****год №н открытый или закрытый перелом большеберцовой кости должен расцениваться как тяжкий вред здоровью. Вывод эксперта сделан без учета длительности расстройства здоровья. В связи с чем считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, что влечет прекращение дела об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела в отношении джаваджов Кроме того, направила суду ходатайство о назначении повторной комиссионной судмедэкспертизы в другом учреждении, однако в судебном заседании данное ходатайство не поддержала, настаивала на рассмотрении жалобы в по имеющимся в материалах дела доказательствам, иных ходатайств не заявила.

В судебном заседании джаваджов, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменений, ходатайств не заявил.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ****год в 07 час. 40 мин. джаваджов, находясь в районе <адрес> г. Иркутска, управляя транспортным средством марки Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак У6550К38, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив последней средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения джаваджов к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен ****год.

Факт совершения административного правонарушения не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности - джаваджов, который полностью признал себя виновным в его совершении, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями джаваджов, потерпевшей ФИО7, свидетеля заключениями судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалобы ФИО7 о причинении ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП являются несостоятельными ввиду следующего.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, проведенной на основании постановлений старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД по <адрес> от ****год и от ****год, установлено, что у ФИО7 имелась тупая травма левой нижней конечности с открытым переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, оскольчатым переломом нижней и средней трети малоберцовой кости, рваной раной передне-внутренней поверхности голени, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в результате ДТП ****год около 7 часов 40 минут, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанным в постановлении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ****год);

- В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании определения судьи была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с участием потерпевшей ФИО7 и с учетом всех представленных ею медицинских документов, и согласно заключению эксперта № от ****год. проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год на основании ходатайства потерпевшей, не согласившейся с выводами заключения эксперта о том, что ей причинена средней степени тяжесть вреда здоровью в результате ДТП, с учетом результатов допроса судебно-медицинского эксперта ФИО1 А.В. в судебном заседании ****год, согласно которому по результатам анализа медицинских документов ФИО7 полученная ею в результате ДТП ****год тупая травма левой нижней конечности с открытым переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, оскольчатым переломом нижней и средней третей малоберцовой кости, равной раной передне-внутренней поверхности голени, оценивается как причинившая средней степени тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3-20% (п.п.7.1, 7.2 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ****год).

Заключения составлены врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1 А.В. не заинтересованным в исходе дела, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считаю, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, не имеется, поскольку заключения эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию и результаты проведенного освидетельствования ФИО7, оснований не доверять данным экспертным заключениям не имеется.

При этом заключения согласуется с иными доказательствами.

Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе, большеберцовая кость состоит из трех частей: верхнего эпифиза, тела (диафиза) и нижнего эпифиза.

Из буквального толкования пункта 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****год №н, для определения тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости.

Таким образом, подтверждение у ФИО7, диагноза - перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, не повлекло установления причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****год №н (далее - Медицинские критерии), медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При этом пунктом 18 Медицинских критериев предусмотрено, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, не имеется, таковая определена экспертом в соответствии с приведенными нормами, исходя из специальных познаний, объективных медицинских данных, характера травм, по результатам осмотра потерпевшей и анализа подлинных медицинских документов, в том числе запрошенных дополнительно.

Приложенная потерпевшей ФИО7 к ее жалобе справка с указанием ранее установленного диагноза «перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости» не свидетельствуют о том, что оспариваемое ею заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела и материалам дела, что имеются какие-либо основания для назначения и проведения по настоящему делу комиссионной судебной экспертизы, поскольку этот документ подтверждают обращение ФИО7 за медицинской помощью в связи с произошедшим ДТП, и ранее установленный диагноз, как следует из заключения эксперта № от ****год, экспертом уже была дана оценка данным обстоятельствам.

С учетом того, что сомнения в обоснованности заключений судебно-медицинского эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение среднего вреда здоровью ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля джаваджов, который допустил наезд на пешеходов, нарушив требования пункта 14.1, пункта 14.2 Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, а потому джаваджов должен быть привлечен к уголовной ответственности, не влечет отмены постановления, поскольку в ходе производства по делу была правильно определена степень тяжести вреда здоровью ФИО7 Юридическая оценка действиям джаваджов дана на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта, установившего что причиненный вред здоровью ФИО7 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба потерпевшей не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление о привлечении джаваджов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении джаваджов ФИО2, ****год г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина