Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Чемеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту – АО «Кредит Европа Банк», банк, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), мотивируя свои требования следующим.

27 августа 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 354960 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки Черри/Cherry 13, 2012 года выпуска, сроком на 60 месяцев, под 30% годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла условия договора ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 263603 руб. 83 коп., а именно: сумма основного долга – 216687 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 37647 руб. 82 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 9088 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11836 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 281 от 21 марта 2017 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь частями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Статьей 432 п. п. 1, 2 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 п. п. 1, 3 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 435 п. 1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 п. п. 1, 3 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года ФИО1 предъявила в АО «Кредит Европа Банк» заявление на кредитное обслуживание №.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 заявила, что направленное ею в Банк заявление следует рассматривать, как ее предложение (оферта) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита, а также о заключении договора залога.

В соответствии с разделом 2 Заявления на кредитное обслуживание, размер кредита составляет 354960 руб. 00 коп., по ставке 30% годовых, на срок 60 месяцев. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 5 настоящего Заявления.

Из условий кредитного обслуживания следует, что исполнение обязательств клиента перед банком, возникающим после приобретения клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с Заявлением клиента.

В разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, поданного ФИО1 в банк следует, что приобретаемым товаром является автомобиль <данные изъяты> 13, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ПТС <адрес>.

Применяя приведенные нормы материального права в их совокупности, применительно к доказательствам, которые имеются в материалах дела, суд приходит к выводу, что 27 августа 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор, который содержал в себе условия кредитного договора и договора залога автомобиля. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. При этом, все существенные условия, как кредитного договора, так и договора залога, сторонами были согласованы.

Факт выдачи кредита в размере 354960 руб. 00 коп. ответчику подтверждается Выпиской по ссудному счету ответчика.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком. Проценты начислялись ежемесячно и подлежали уплате по согласованному графику.

Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ФИО1 исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 08 июня 2017 года составляет 263603 руб. 83 коп., а именно: сумма основного долга – 216687 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 37647 руб. 82 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 9088 руб. 18 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263603 руб. 83 коп., а именно: сумма основного долга – 216687 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 37647 руб. 82 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 9088 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, двигатель № кузов №, шасси отсутствует, ПТС <адрес>.

Согласно сведений РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области от 22 июня 2017 года, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, с определением способа продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11836 руб. 00 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, определением Петровского городского суда от 22 июня 2017 года, по заявлению истца, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, двигатель № кузов №, шасси отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поэтому суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее последней, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 263603 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот три) руб. 83 коп., а именно: сумма основного долга – 216687 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 37647 руб. 82 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 9088 руб. 18 коп.

Взыскать с с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, а именно: транспортное средство - автомобиль марки Черри/Cherry 13, 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением Петровского городского суда Саратовской области от 22 июня 2017 года в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ПТС <адрес> - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова