Решение № 2А-771/2017 2А-771/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-771/2017

Дело № 2а-771/2017

Поступило в суд: 13.03.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

10 апреля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее МИФНС № 1 по Сахалинской области) обратилась с административным иском к ФИО1 в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 имеет в собственности транспортное средство и имущество, являющееся объектом налогообложения. Истцом был исчислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 г., ответчику направлено налоговое уведомление. Однако, последний не исполнил обязательство по уплате налога, в связи с чем, в соответствии с требованиями налогового законодательства, ФИО1 направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, но и данную обязанность она не исполнила в установленный срок. Просят взыскать в доход бюджета недоимку по налогу по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 6 877 руб..

Представитель административного истца - МИФНС № 1 по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу указанному в исковом заявлении. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено почтой за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц (разделы IV, V и VI).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1, в соответствии со статьями 357, 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, поскольку ей принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, право собственности зарегистрировано 07.11.2013 года (л.д.6) и квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>

В связи с чем, с учетом требований ч.1,2 ст. 362, ч. 1,2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 налоговым органом исчислена сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, направлено уведомление об уплате налога в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, что объективно подтверждается копией налогового уведомления № 556801 от 24.04.2015 г. в котором разъяснено о периоде и сумме транспортного налога, и налога на имущество которую надлежало уплатить в срок до 01.10.2015 г. (л.д.7). Указанное уведомление направлено ФИО1 04.06.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, уплате налога на имущество в установленный законом срок, налоговым органом произведен расчет пени по налогу на имущество и направлено, в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование № 580137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 29.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 5 600 руб., пени 93,89 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. – 1 277 руб., пени 313,98 руб. (л.д.5). Срок для исполнения требования установлен до 04.02.2016 г.. Требование направлено 29.10.2015 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.5 - оборот). Однако и данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из указанного выше Требования № 580137, направленного ФИО1, следует, что недоимку по налогу плательщик обязан погасить в срок до 04.02.2016 года. Соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, должен обратиться не позднее 04.08.2016 года.

При этом, судом установлено, что МИФНС № 1 по Сахалинской области, направили заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области только 29 ноября 2016 года (л.д.3), т.е. с пропуском срока, установленного законом. В связи с чем, мировым судьей 12 декабря 2016 года постановлено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с пропуском срока (л.д.3). С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 07.03.2017 года, согласно конверту (л.д.12).

Одновременно с подачей административного искового заявления, МИФНС № 1 по Сахалинской области, в исковом заявлении, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.2), в соответствии с которым просят восстановить срок, указывая, что срок пропущен в связи с большой загруженностью налогового органа, большой суммой неуплаченной задолженности по налогам и сильно возросшим количеством должников, а также в связи с большим документооборотом, отчетным периодом и занятостью специалистов в судебных процессах.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока увеличение объема работы и ее большого количества, при наличии в налоговом органе правого отдела, ответственного, в том числе за соблюдение законодательства о налогах и сборах, за правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1). Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более шести месяцев с момента истечение срока (04.08.2016) и до подачи данного иска (07.03.2017) обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 1 277 руб., по транспортному налогу за 2014 г. в размере 5 600 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст изготовлен 14 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова