Решение № 12-1/2017 12-70/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

12-1 /2017


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при участии ФИО1, адвоката Фазлиахметова И.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> в Караидельском судебном районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> в Караидельском судебном районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 час. на 1701 км. автодороги Москва-Челябинск, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, совершил обгон впереди идущего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на мосту <адрес>, при этом пересек сплошную линию разметки 2 Пр/1.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что мировой судья не рассмотрел его письменное ходатайство, не разъяснил его права в судебном заседании. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он действительно управлял автомобилем. Совершил обгон в разрешенном месте, ПДД не нарушал. Был остановлен сотрудниками ДПС через 1,5 километра после обгона. В судебном заседании участвовал его защитник – адвокат, юридическая помощь была ему оказана в полном объеме. Просит суд отменить решение мирового судьи, освободить его от ответственности, т.к. он административного правонарушения не совершал.

Адвокат Фазлиахметов И.Ю. жалобу ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, т.к. считает, что разметки на мосту нет, вина ФИО1 не доказана.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, он, управляя автомобилем, обогнал транспортное средство, выехал на полосу встречного движения на мосту через <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой (л.д.6), объяснениями ФИО2 (л.д. 7), перечнем правонарушений ФИО1 (л.д. 8-10), постановлением о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), видеозаписью.

Соглашаясь с протоколом 74 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал объяснения «ушел от столкновения впереди едущей машиной форд попутного направления и выехал на встречную полосу, а после продолжил». При составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не возражал.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При оформлении административного материала ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял, возражений в отношении события административного правонарушения не изложил. При этом дал письменные объяснения самостоятельно.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, относимости и допустимости, как доказательства по делу, оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал обгон на мосту, доказательствами не подтвержден, что, по мнению суда, следует расценить, как его желание избежать административной ответственности.

Представленная суду схема дорожной разметки представлена суду в расшитом состоянии, однако также позволяет установить, что на 1701 км. автодороги Москва-Челябинск имеется мост через <адрес> и на нем нанесена разметка 1.1 ПДД.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрены его ходатайства, и было нарушено его право на защиту, не нашел своего подтверждения, т.к. материалы административного дела не содержат каких-либо ходатайств заявленных участниками процесса не рассмотренных мировым судьей, в том числе в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь, участвовал его защитник. От подписи в листе ознакомления прав отказался.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства установил в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> в Караидельском судебном районе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина