Решение № 2-1987/2019 2-1987/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1987/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО5

с участием:

-представителя истца по доверенности – ФИО3

-представителя ответчика по доверенности – ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФИО37» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ФИО37» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО37» (истец, работодатель) заключил с ФИО2 (ответчиком, работником) трудовой договор №, на основании которого, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО37» принял ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с п.2.3.3 трудового договора, работодатель в праве привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке установленном законом трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, а также локальными нормативными актами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В тот же день, работодатель ознакомил работника с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО37», согласно которой в обязанности водителя-экспедитора входит доставка клиентам работодателя продовольственных товаров, получение от них денежных средств за поставленный товар и сдача денежных средств, полученных от клиентов, в кассу ООО «ФИО37».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления своей трудовой деятельности ФИО2 произвел сбор денежных средств у клиентов ООО «ФИО37», а именно: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Диар», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИИ ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО1, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО4., ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Реалта», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Юг-1», однако не сдал в кассу полученные денежные средства в полном объеме.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2, на основании которого в отделе полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> возбужден материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД РФ <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Этим же постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «ФИО37» составила 84 927,27 рублей, так как часть доказательств, предъявленных в подтверждение ущерба на сумму 302 599,94 рублей, были признаны недопустимыми и исключены судом.

Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО37» сумму материального ущерба в размере 84 927,27 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО36 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать и пояснил, что истец не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ему материального ущерба по вине ответчика и постановление Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством причинения ущерба ООО «ФИО37».

Представитель ответчика считает, что материальный ущерб возник в связи с недостачей, обусловленной ненадлежащим ведением учета, а также что ООО «ФИО37» простил срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ФИО37» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО37» (истец, работодатель) заключил с ФИО2 (ответчиком, работником) трудовой договор №, на основании которого, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логистик» принял ФИО2 на работу в качестве водителя-экспедитора.

В соответствии с п.2.3.3 трудового договора, работодатель в праве привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в порядке установленном законом трудовым кодексом РФ, Федеральными законами, а также локальными нормативными актами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В тот же день, работодатель ознакомил работника с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО37», согласно которой в обязанности водителя-экспедитора входит доставка клиентам работодателя продовольственных товаров, получение от них денежных средств за поставленный товар и сдача денежных средств, полученных от клиентов, в кассу ООО «ФИО37».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления своей трудовой деятельности ФИО2 произвел сбор денежных средств у клиентов ООО «ФИО37», а именно: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Диар», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИИ ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО1, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО4., ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Реалта», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Юг-1», однако не сдал в кассу полученные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела РП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД РФ <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Также, постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «ФИО37» составила 84 927,27 рублей, так как часть доказательств, предъявленных в подтверждение ущерба на сумму 302 599,94 рублей, были признаны недопустимыми и исключены судом.

Постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, в период работы в ООО «ФИО37», являлся материально-ответственным лицом и принял на себя обязательства возместить ущерб, причиненный при осуществлении своих трудовых обязанностей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию, в том числе, установленная сумма ущерба в размере 84 927,27 рублей.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в возникновении ущерба, а также о наличии обстоятельств, по которым ФИО2 подлежит освобождению от материальной ответственности.

Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, так как судебное постановление, которым установлена фактическая сумма ущерба и ее причинитель, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до разрешения уголовного дела истец не имел возможности предъявить к ФИО2 обоснованный и основанный на законе иск о возмещении фактической суммы ущерба, причиненного ответчиком.

В силу положений ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГПК РФ, ООО «ФИО37» не пропустил срок для обращения в суд иском.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО37» материальный ущерб в размере 84 927,27 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО37» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ФИО37» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО37» материальный ущерб в размере 84 927 /восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь/ рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО37» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 748 /две тысячи семьсот сорок восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Едиджи С.Х.