Решение № 2А-5635/2019 2А-5635/2019~М-3569/2019 М-3569/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-5635/2019

Дело 2а-5635/2019

78RS0014-01-2019-004804-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2019 года административный истец обратился в суд с административным иском, уточнив заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным действия по ограничению доступа в здание Санкт-Петербургского городского суда судебным приставом ОУПДС ФИО2, совершенные в отношении ФИО1, признать незаконными действия по проверке на предмет наличия исполнительных производств в отношении административного истца судебным приставом ОУПДС ФИО2, признать незаконными действия по сбору и внесению персональных данных в личное мобильное устройство судебным приставом ОУПДС ФИО2, признать нарушением закона о персональных данных действия судебным пристава ОУПДС ФИО2, связанные со сбором и внесением в личный мобильный телефон персональных данных ФИО1, признать нарушением инструкции по организации пропускного режима и установлению единых правил прохода в здание суда действия судебного пристава ОУПДС ФИО2, в связи с использованием личного мобильного телефона при исполнении служебных обязанностей, признать превышением должностных полномочий приставом ОУПДС ФИО3, в связи с взятием на себя функций старшего судебного пристава, признать нарушением инструкции по пропускного режима и установлению единых правил прохода в здание суда действия судебного пристава ОУПДС ФИО2 и ФИО3, в связи с неисполнением обязанности докладывать о происшествиях и конфликтных ситуациях старшему судебному приставу, председателю суда или его заместителю, признать незаконным применение физической силы в отношении меня приставом ОУПДС ФИО2

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 06 июня 2019 года административный истец заблаговременно прибыл в здание Санкт-Петербургского городского суда, при проходе пропускного контроля в здание суда предъявил паспорт, о чем была сделана соответствующая запись в книге учета посетителей, однако пристав ОУПДС ФИО2 потребовал повторно предъявить паспорт для проверки по базе должников, о чем ФИО1 выразил несогласие, в связи с чем между ним и приставом ФИО2 возник конфликт, в том числе с физическим воздействием. Для разрешения данного конфликта прибыл пристав ОУПДС ФИО3, который представился старшим приставом, не будучи таковым, объяснил административному истцу, что контроль проходящих в здание суда граждан состоит из двух этапов, в том числе проверки по базе должников, а потому ФИО1 повторно передал для проверки паспорт. Пристав ФИО3 проверил ФИО1 по базе должников на стационарном компьютере, однако пристав ФИО2 не возвращал паспорт ФИО1, с неизвестной целью вбил личные данные административного истца в свой личный мобильный телефон, несмотря на то, что ФИО1 категорически возражал против данных действий пристава. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец считает, что административные ответчики своими действиями грубо нарушили инструкцию по пропускного режима и установлению единых правил прохода в здание суда, положения действующего закона о персональных данных, а также права ФИО1, который, в том числе опоздал на одно из судебных заседаний по административному делу.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик – пристав ОУПДС ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Административный ответчик – пристав ОУПДС ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против административного иска.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседания явилась, возражала против заявленных административных исковых требований.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев в судебном заседании видеозапись происшествия от 06 июня 2019 года, сделанную на личный мобильный телефон ФИО1, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности:

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

- выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

- оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

- по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в частности: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 около 12 часов 40 минут прибыл в здание Санкт-Петербургского городского суда для участия в судебных заседаниях по административным делам.

При прохождении пропускного контроля в здание суда ФИО1 предъявил приставу ОУПДС паспорт №, о чем была сделана соответствующая запись в книге учета посетителей.

Как установлено судом на основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи, 06 июня 2019 года, сразу после того, как данная запись была произведена в соответствующей книге учета посетителей, ФИО1 резко выхватил свой паспорт, на что пристав ФИО2 сообщил, что проверка гражданина не окончена и требуется повторное предъявление паспорта, если ФИО1 хочет пройти в здание суда, однако ФИО1 уклонился от повторной передачи паспорта, между ним и приставом ФИО2 возникла перепалка, в ходе которой ФИО1 вёл себя вызывающе, громко спорил с приставом, схватил пристава ФИО2 за форменное обмундирование под локоть, в связи с чем пристав был вынужден отдернуть руку, разъяснить административному истцу, что ему не дозволено трогать руками должностное лицо, а впоследствии даже оттолкнуть его, поскольку ФИО1 продолжал применение физического контакта с приставом. Для разрешения указанного конфликта ФИО1 потребовал пригласить старшего пристава, в связи с чем приставом ФИО2 по рации был вызван пристав ФИО3 Пристав ФИО3 представился старшим и разъяснил ФИО1, что проверка проходящих в здание суда граждан проходит в два этапа, от прохождения второго этапа, а именно проверки лица по базам должников ФИО1 уклонился, в связи с чем его не могут пропустить в судебное заседание, а потому ФИО1 необходимо передать паспорт для проверки. ФИО1 передал паспорт приставу, и была проведена его проверка по базам должников, расположенных на стационарном компьютере. После данной проверки пристав ФИО2 забил паспортные данные ФИО1 в свой личный телефон, против чего ФИО1 категорически возражал. После указанной проверки ФИО1 был пропущен в здание суда.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в судебном заседании, некорректными действиями, в том числе грубым обращением, использованием личных данных ФИО1 путем их внесения в мобильный телефон пристава при пропуске административного истца в здание суда пристав ФИО2 нарушил права ФИО1, нарушил требования должностной инструкции, а также действующего законодательства. По мнению административного истца, приставу ОУПДС недопустимо по-хамски общаться с посетителями, использовать в непонятных целях их персональные данные, отвлекаться на мобильный телефон во время исполнения служебных обязанностей, проверять должников по исполнительным производствам, не разыскиваемых в рамах розыскных дел ФССП России, а кроме того применять физическую силу. Пристав ФИО3 нарушил требования закона и должностной инструкции, а также права ФИО1, поскольку взял на себя функции начальника пристава ФИО2, представился ФИО1 старшим приставом, тогда как не занимает указанную должность, занимает равноценную должность должности пристава ФИО2

Между тем, согласно пояснениям пристава ОУПДС ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся самостоятельным видом доказательства в соответствии со статьей 59 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), он не представлялся старшим приставом, поскольку не занимает такую должность, представился 06 июня 2019 года ФИО1 старшим, имея ввиду свой возраст и опыт работы приставом ОУПДС. 06 июня 2019 года он подоспел на помощь коллеге приставу ФИО2, разъяснил ФИО1 порядок прохождения проверки граждан перед допуском в здание суда, после чего ФИО1 по своей воле передал ему паспорт для проверки по базе данных должников. Должностная инструкция приставов ОУПДС не ограничивает в количестве раз, когда пристав может потребовать у гражданина его паспорт для проверки. Кроме того, на основании п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом ФССП России № 596 от 17 декабря 2015 года, приставы ОУПДС должны оказывать содействия в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России. После того, как ФИО1 был проверен по базам должников, его беспрепятственно пропустили в задние суда, дополнительно разъяснив, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, а потому должен обратиться к судебным приставам-исполнителям и погасить имеющуюся задолженность. Приставы ОУПДС докладывают о конфликтных ситуациях на посту старшему приставу, председателю суда или его заместителю только в чрезвычайных случаях, когда происходят драки, ранения и т.п., такие же конфликты, как с ФИО1, являются частью обычной службы приставов ОУПДС, порой происходят до нескольких раз в день, в том числе в связи с тем, что не все проходящие в здание суда граждане психологически здоровы, а потому о них приставы не должны и не докладывают вышестоящему начальству.

Как следует из пояснений пристава ОУПДС ФИО2, ФИО1 при прохождение контроля 06 июня 2019 года для дальнейшего прохода в здание суда вел себя очень агрессивно и вызывающе, чем вызвал подозрение со стороны приставов, в том числе административного ответчика, так как он нервничал, его кожные покровы покраснели, он разговаривал на повышенных тонах. ФИО1 не передавал свой паспорт для проверки его по базам должников, громко возражал против проверки, активно жестикулировал руками, трогал, хватал пристава за форменное обмундирование, громко нарочито кашлял, с целью оплевать пристава, подчинился требованиям приставов только после прихода на помощь пристава ФИО3 Поскольку административный истец привлек к себе внимание, его поведение вызвало подозрение, то ФИО2 принял решение проверить административного истца не только по базе должников, установленной на стационарном компьютере на посту, которая работает офф-лайн, периодически обновляется при помощи флешносителя, а потому может содержать не актуальную информацию, но и по базе должников, размещенной на официальном сайте ФССП России, которая работает он-лайн, для чего пристав на Интернет-странице ФССП России вбил паспортные данные ФИО1 в свой мобильный телефон, такие данные он мог вбить и без паспорта административного истца, поскольку сведения об административном истце уже были записаны в журнал посетителей. При проверке ФИО1 по базе должников выяснилось, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, ранее исполнительные производства, возбужденные в отношении него, были окончены, в том числе в связи с невозможностью установить место нахождения ФИО1 и/или его имущества, в связи с чем пристав разъяснил административному истцу необходимость явиться на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения исполнительской задолженности, на что ФИО1 сказал: «Не хочу и не оплачиваю; я знаю о своих долгах, мне наплевать; не считаю нужным исполнять решения суда». После совершения указанных действий ФИО1 был пропущен в здание суда.

Указанные пояснения административных ответчиков согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, предоставленной самим административным истцом, а также письменными доказательствами.

Так, согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденной приказом ФССП России № 596 от 17 декабря 2015 года, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам и разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России.

В силу ст. 12 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядок доступа в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

В соответствии с абз. 3 и. 1.5. Инструкции функции по осуществлению пропускного режима, охране здания суда, а также на прилегающей к нему территории суда по внешнему периметру, контролю за перемещением материальных ценностей с территории суда, по поддержанию внутриобъектового режима, охране здания и помещений суда в целях обеспечения установленного порядка деятельности суда в рабочее время возлагаются на судебных приставов по ОУПДС.

Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей и работников суда.

В силу пп. 2.8.2 Инструкции по организации пропускного и внутриобъктового режима и установлению единых правил прохода в здание (помещение) суда, утвержденной 18 декабря 2018 года председателем Санкт-Петербургского городского суда, допуск посетителей в здание суда осуществляется после прохождения обязательной проверки документов; проверки посетителя на предмет его нахождения в базе данных лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, а также объявленных в розыск судебными приставами-исполнителями (пп. 2.8.3) (л.д. 36, 37).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики, не пропуская ФИО1 в здание суда без окончания его проверки по базам должников, действовали в рамках предоставленных полномочий. При этом суд отклоняет ссылки административного ответчика на то, что он не знал о порядке прохождения проверки при входе в здание суда, поскольку согласно пояснениям приставов такая информация имеется, в том числе в свободном доступе на стенде перед пропускным пунктом, а потому ФИО1 мог заблаговременно ознакомиться с правилами прохода в здание суда, незнание данных правил не освобождало его от их исполнения.

Ссылки ФИО1 на то, что пристав ФИО3 превысил полномочия, представившись старшим приставом, также отклоняются судом как неосновательные, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО3 представился старшим, ни разу не упомянул о том, что он является начальником ФИО2, старшим приставом, что согласуется с позицией административного ответчика о том, что он представился старшим как старший по возрасту, опыту службы и как, будучи страшим в группе, но не начальником над приставом ФИО2

Довод административного истца о том, что он испытал стресс из-за незаконных действий приставов, опоздал на одно из нескольких судебных заседаний по административным делам, по мнению суда, не свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, с учетом того, что рассматриваемый конфликт спровоцировал сам ФИО1, который препятствовал его проверке по базам должников, не передавал по требованию паспорт приставу ОУПДС, несмотря на то, что должен предъявлять паспорт по первому требованию должностного лица с целью проверки личности проходящего в здание суда гражданина и обеспечения безопасности в помещении суда. Кроме того, суд отмечает, что административный истец не был лишен возможности заблаговременно прибыть в здание суда, реально оценив время прохождения проверки на посту приставов.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований, отклоняя их уточненную редакцию в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении настоящих административных требований, суд также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 незаконными действиями (бездействием) административных ответчиков.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Так, ссылки ФИО1, на то, что пристав ФИО2, используя личный мобильный телефон, нарушил должностную инструкцию, поскольку отвлекся от служебных обязанностей, являются необоснованными, с учетом того, что пристав ФИО2 использовал свой телефон с целью проверки ФИО1 по базе должников, работающей в режиме реального времени, содержащей наиболее актуальные сведения, а, следовательно, ФИО4 использовал мобильный телефон во исполнение своих прямых должностных обязанностей. Доказательств того, что ФИО2 вбил в свой сотовый телефон личные данные административного истца с целью причинения вреда последнему, равно как и доказательств того, что такой вред был реально причинен, будет причинен в будущем, либо что пристав имеет личную заинтересованность в причиненни вреда ФИО1 материалы дела не содержат, судом не добыто, а ФИО1 не представлено.

При таких данных, учитывая, что в судебном процессе не нашел свое подтверждение факт нарушения 06 июня 2019 года действиями (бездействием) приставов ОУПДС прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, полагая что настоящий административный иск инициирован исключительно по мотиву неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и административными ответчиками во время прохождения ФИО1 в здание суда 06 июня 2019 года, основан на субъективной оценке административным истцом действий приставов в отрыве от требований законодательства, внутренних инструкций и целей и функций, исполняемых приставами ОУПДС, на которую в значительной степени влияет негативный эмоциональный аспект.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.