Решение № 2-2255/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-2255/2023

Дело №2-2255/2023

УИД 36RS0002-01-2023-002205-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 26.01.2018ФИО1 и ФИО2 заключили с истцом договор микрозайма №. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма основному заемщику ФИО1 26.01.2018 истцом был предоставлен займ в размере 70000 руб.сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно п. 5.1 Договора микрозайма Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Заемщикам суммы займа. Однако Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с 22.10.2019 вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку 22.10.2019 до 15.03.2023.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому Заемщику требования от 27.02.2019 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма кредитором с Заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 реализация имущества в рамках процедуры банкротства ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.

В связи с нарушениями заемщиками обязательств по Договору микрозайма задолженность перед кредитором по состоянию на дату настоящего Заявления 15.03.2023 составляет 171076,11 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,330, 809-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.01.2018в размере 59329,41 руб. - основной долг, 44135,59 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. – пени за просрочку платежа, 62500 руб. – оплата пакета услуг, 4530,90 руб. – оплата госпошлины, а всего 171076,11 руб.(л.д. 6-7).

В судебном заседании 04.07.2023 объявлен перерыв до 9-30 час. 17.07.2023.

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, при обращении с исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.77,78). В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.69-70).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1561/2019 мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом,26.01.2018между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», с другой стороны, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого основному заемщику ФИО1 26.01.2018 был предоставлен займ в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев, срок возврата 22.01.2021, с процентной ставкой 58% годовых (л.д.20,21,22,23,24,25,26,27,29,30,31-32,33).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается уведомлением о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма от 13.02.2018, выпиской по счету, платежным поручением от 29.01.2018(л.д. 28,34,35).

Вместе с тем, в период пользования кредитом заемщики исполняли обязательства ненадлежащим образом и нарушили п. 5.1 Договора микрозайма.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 29 об.).

Согласно п. 17 индивидуальных условий заемщики выразили согласие на подключение к пакету платных услуг со сроком 36 месяцев, стоимостью 2500 руб. ежемесячно.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 166545,21 руб., из которых сумма основного долга 59329,41 руб. - основной долг, 44135,59 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. – пени за просрочку платежа, 62500 руб. расходы на дополнительные услуги (л.д. 18).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку расчет ответчиком не оспорен, отвечает условиям договора займа, согласуется с выпиской по счету.

27.02.2019 истец направил в адреса заемщиков уведомления о досрочном погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д.36,37), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных письменных возражениях на исковые требования, ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, факт предоставления денежных средств, образования задолженности в заявленном размере, не представил доказательств свидетельствующих о полном или частичном погашении обязательств перед кредитором, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения возложенных на него договором займа обязательств.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12.04.2023.

Следовательно, в пределах срока исковой давности будет находиться период в течение трех лет, предшествующих обращению в суд, т.е. с 12.04.2020.

Как следует из иска и приложенного расчета, период образования задолженности по испрашиваемой сумме основного долга приходится на 22.01.2019 по 22.01.2021.

Судом установлено, что по заявлению истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 17.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в размере 173545 руб. о взыскании задолженности за период с 22.01.2019 по 03.05.2019.

24.12.2021 судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, в период с 17.05.2019 по 24.12.2021 течение срока исковой давности прерывалось, т.е. на срок 2 года 7 месяцев 7 дней.

С учетом прерывания срока исковой давности, течение срока следует исчислять следующим образом: 12.04.2023 – 3 года – 2 года 7 месяцев 7 дней = 05.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям к ответчику за период с 22.01.2019 по 22.01.2021 не истек, а доводы ответчика в этой связи являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 26.01.2018 в размере 166 545,21 руб., из которых сумма основного долга 59 329,41 руб. - основной долг, 44 135,59 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. – пени за просрочку платежа, 62 500 руб. – дополнительные услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4530,90 руб. (л.д. 16).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 166 545,21 руб., из них: сумма основного долга 59 329,41 руб. - основной долг, 44 135,59 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 187,60 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 392,61 руб. – пени за просрочку платежа, 62 500 руб. –дополнительные услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 530,90 руб., всего 171 076 (сто семьдесят один одна тысяча семьдесят шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023.

Судья А.С. Голубцова