Решение № 2-3331/2025 2-3331/2025~М-1843/2025 М-1843/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3331/2025

Дело №2-3331/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003516-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Курченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НИС к АТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НИС обратилась в суд с иском к АТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что НИС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно с использованием Сбербанк-онлайн на банковскую карту АТБ осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 110 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. + комиссия 207,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.+ комиссия 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. + комиссия 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. + комиссия 50 руб. НИС неоднократно в устной форме и по телефону просила АТБ вернуть денежные средства, на что та отвечала отказом, ссылалась на финансовые трудности, что когда их решит, то рассчитается с ней. ДД.ММ.ГГГГ АТБ частично вернула деньги в размере 1 100 руб., в остальной части денежные средства не возвращены. Таким образом, АТБ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла, принадлежащее НИС имущество, и согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда А. узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения последней операции по зачислению НИС суммы на расчетный счет АТБ в выписке из банковского счета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками банка. Сумма процентов за неправомерное пользование АТБ чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 021,44 руб. На основании изложенного, просила взыскать с АТБ сумму неосновательного обогащения в размере 109 507,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 021,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 142 руб., оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 руб.

Уточнив требования в окончательном виде, указав что денежные средства в сумме 110 000 руб. по устной договоренности предоставлены (перечислены) АТБ в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ. НИС отправила АТБ претензию с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена АТБ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НИС с настоящим иском в суд. На основании изложенного, взыскать с АТБ сумму неосновательного обогащения в размере 109 507,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 142 руб., оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец НИС в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик АТБ в судебном заседании факт перевода денежных средств в ее пользу не оспаривала. В ходе судебного разбирательства, указывала, что договорных отношений у них с истцом не имеется. С истцом в устной форме они договорились, что она вернет истцу денежные средства после продажи своего автомобиля. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Совокупный доход семьи составляет около 38 000 руб., который складывается из ее заработной платы и пенсии, получаемой дочерью по потере кормильца. Кроме того, у нее есть кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2019 год №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, вопрос 7) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено и подтверждается материалами дела, НИС осуществлены переводы АТБ с использованием Сбербанк-онлайн (ПАО Сбербанк) денежных средств на общую сумму 110 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Комиссии за указанные переводы денежных средств АТБ составили 607,50 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 207,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, соответствующими платежными документами Сбербанк-онлайн, ответом ПАО Сбербанк в виде выписок по счетам истца и ответчика.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ НИС в пункт полиции <данные изъяты>» отдела полиции по <данные изъяты> району УМВД России по г. Барнаула подано заявление о привлечении АТБ к ответственности за неисполнение долговых обязательств

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях АТБ состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения АТБ денежных средств от НИС в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств АТБ или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату НИС в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения АТБ от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, о наличии между сторонами, каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом перечислялись на счет ответчика денежные средства, суду не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 900 руб. (110 000 руб. – 1 100 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом заявленные ко взысканию истцом комиссии за переводы денежных сумм через отделение банка в размере 607,50 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, как понесенные истцом убытки в связи с переводом денежных средств на карту ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, уточнив требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования, от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не отказался, в связи с чем при определении периода начисления указанных процентов суд исходит из того, что проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 377,83 руб., в том числе:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

В
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

0
-

19%

366

778,69

105 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

6
5 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

327,05

110 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

5
5 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

285,52

110 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

0
-

21%

366

4 102,46

110 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

0
-

21%

365

10 062,74

110 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0
-

20%

365

2 953,42

110 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

0
-

18%

365

867,95

Итого:

315

10 000

20,53%

19 377,83

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 377,83 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последний вправе требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 указанного Договора гонорар представителя за осуществление услуг по соглашению сторон установлен в размере 30 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца, частичное удовлетворение требований истца, не связанное с фактическим уменьшением имущественных требований истца, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления и уточнений к нему, фактическое участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 548 руб. и услуг почтовой связи в размере 142 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 900 руб., суд исходит из положений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности серии 22 АА №4166159 от 07.о4.2025, выданной ФИО1 на представление интересов НИС в суде не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для рассмотрения индивидуального спора, содержит указание, что выдана в том числе на ведение настоящего дела, что не исключает ее использование при представлении интересов НИС при рассмотрении иных споров с участием истца в суде и представлении ее интересов в иных организациях.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НИС удовлетворить частично.

Взыскать с АТБ (ИНН: ***) в пользу НИС (ИНН: *** неосновательное обогащение в размере 108 900 руб. 00 коп., комиссии за переводы денежных сумм через отделение банка в размере 607 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 377 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 548 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 142 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего – 153 575 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.