Решение № 2-720/2018 2-720/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-720/2018

Дело 2-720/2018 г. *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

ст.помощника прокурора Петушинского района Г.В.Глуховой,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по ордеру № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что дата по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем * государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что в результате полученных повреждений - *, она длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, испытывала сильную боль, ей причинены нравственные и физические страдания и переживания. Полагает, что имеются правовые основания для возмещения морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель несовершеннолетнего истца ФИО1- её отец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своей дочери ФИО1, пояснил, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия его дочери Марии причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла сильные нравственные и физические страдания, полученные повреждения в течение длительного времени причиняли ей боль. Указывает, что за прошедший с момент ДТП период времени, состояние здоровья несовершеннолетней дочери ФИО1 значительно ухудшилось, что является следствием полученной травмы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО3 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО3 компенсировал причиненный истице ФИО1 моральный вред и добровольно выплатил матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО5 денежные средства в размере 35 000,00 рублей. По мнению представителя ответчика, истец ФИО1, обращаясь с иском о компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей в судебном порядке, злоупотребляет правом. Мотивированный отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО5, мать несовершеннолетней истицы ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом неоднократно извещенной о дате и времени судебного заседания.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение ст.помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.11 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается с материалами дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дата, что дата в * часов * минут у дома № по адрес водитель автомобиля *, государственный регистрационный № ФИО3 при движении в направлении железнодорожного переезда совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по краю проезжей части в попутном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта № при исследовании предоставленной медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 дата рождения, у неё обнаружено: *. Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно дата и причинило вред здоровью средней тяжести, так как, обычно, такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194 н).

Настаивая на иске в указанном объеме в размере 250 000,00 рублей, представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что ответчик ФИО3, после произошедшего ДТП, в соответствии с положениями Правил Дорожного движения, не отвез его несовершеннолетнюю дочь Марию в больницу. Придя домой, Рунец Мария почувствовала сильную боль, они (родители) были вынуждены вызвать скорую помощь и отвезти дочь в больницу. После определения диагноза был наложен гипс. Истец более двух недель находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, длительное время была ограничена в передвижении, испытывала сильную боль. Считает, что предъявленная к взысканию сумма соответствует критериям разумности и целесообразности.

Не признавая заявленный иск, ответчик ФИО3 указывает, что он не отказывался возместить причиненный моральный вред в связи с полученной ФИО1 травмой, согласовал размер компенсации морального вреда с ФИО5, матерью несовершеннолетней потерпевшей, и выплатил в добровольном порядке определенную сторонами сумму-35 000,00 рублей.

Из показаний представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 следует также, что при разрешении вопроса о добровольной компенсации причиненного морального вреда, ФИО3 направил письмо о добровольной компенсации причиненного вреда на имя несовершеннолетней ФИО1 и обоих родителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО2 Поскольку ответчику поступил звонок от ФИО5, именно с законным представителем несовершеннолетней ФИО1 - ФИО6, велись переговоры о размере компенсации морального вреда и ей же передавались денежные средства в указанной выше сумме. Считает, что обращение несовершеннолетнего истца ФИО1 в суд по вопросу компенсации морального вреда, после урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, противоречит действующему законодательству.

Обсуждая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не согласовал со всеми сторонами конфликта размер компенсации морального вреда, не удостоверился в достаточной степени в том, проживала ли несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 совместно с матерью ФИО5 или отцом ФИО2, находилась ли несовершеннолетняя ФИО1 на иждивении отца ФИО2 и реально ли действовала законный представитель ФИО6 в интересах дочери ФИО1, получая денежные средства в сумме 35 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 в суде утверждает, что денежная сумма, подлежащая уплате в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей была определена самим ФИО3 Мать потерпевшей ФИО1 - ФИО5, не будучи достаточно юридически сведущим человеком, могла согласиться на предложенный ответчиком размер в сумме 35 000,00 рублей, предполагая, что это является частичным возмещением ущерба, и что в случае увеличения требований или не согласия получить указанную сумму, ответчик ФИО3 мог совсем отказаться что-либо платить. На этом основании ФИО5 согласилась взять предложенные деньги, сделав соответствующую запись в расписке.

Суд принимает доводы представителя истца Рунца В.С. в этой части, поскольку денежные средства были необходимы несовершеннолетней истице ФИО1, учитывая, что в тот период времени несовершеннолетняя находилась на лечении, нуждалась в улучшенном питании, несла дополнительные расходы в связи с полученной травмой.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца Рунца В.С. о том, что он инициировал иск в интересах дочери ФИО1, поскольку деньги в сумме 35 000,00 рублей матерью ребенка - ФИО5 истцу не переданы и ей не предназначались.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 утверждает в суде, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает с ним, находится на его иждивении, и мать несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, находясь в трудном материальном положении, не отдала дочери полученные от ФИО7 денежные средства в сумме 35 000,00 рублей, предполагая при этом, что ФИО5 могла расценить полученную сумму как причиненный ей (ФИО5) моральный вред в связи с полученными дочерью ФИО1 телесными повреждениями и её действиями по осуществлению ухода за дочерью в период времени, когда ФИО1 была ограничена в передвижении.

Исходя из текста представленной ответчиком ФИО3 расписки, деньги в сумме 35 000,00 рублей ответчик передал матери истца ФИО1- ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетней истицы. То есть, ФИО5 получила денежные средства по причиненному вреду дочери-ФИО1, что не может толковаться в пользу ФИО5

Кроме того, суд считает, что утверждение представителя истца Рунца В.С. о том, что сумма, переданная матери потерпевшей - ФИО5, является возмещением вреда ей самой, не может быть признано как достоверное, поскольку ФИО5 является матерью истца ФИО1 и законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, имела право и была обязана действовать в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 Каких-либо доказательств ограничения матери в правах и обязанностей в отношении ФИО1 суду не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что согласно действующему законодательству, в случае наличия разногласий между родителями несовершеннолетней истицы ФИО1: ФИО5 и ФИО2, в части целевого использования переданных матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 денежных средств, родители имеют право защищать права и законные интересы детей в судебном порядке.

Вместе с тем, анализируя собранные доказательства, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ей морального вреда предполагается, а поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, ответчик, который не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, должен возместить причиненный вред.

Суд также учитывает, что лечение проводилось в течение длительного времени, что само по себе усиливает степень моральных страданий, а несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 из-за причиненного ей вреда пропустила занятия и вынуждена была прекратить обучение в городе Владимир. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу документами.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером причиненного вреда, на возмещении которого настаивает представитель истца ФИО1 - ФИО2

Из показаний допрошенного в суде врача ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» хирурга ФИО следует, что лечение ФИО1 проходило без осложнений и, как правило, в аналогичных случаях не должно повлечь каких-либо последствий.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000,00 рублей является явно завышенной.

Однако, давая оценку позиции ответчика ФИО3, утверждающего, что выплаченная сумма в размере 35 000,00 рублей соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, и считается достаточной при причинении вреда средней тяжести, суд приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, сумма 35 000,00 рублей, выплаченная ФИО3 несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда, является недостаточной в данном конкретном случае.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела - несовершеннолетний возраст потерпевшей ФИО1, её индивидуальные особенности, длительное нахождение ФИО1 на стационарном лечении в лечебном учреждении и продолжение лечения амбулаторно, вынужденный пропуск обучения в учебном заведении в связи с ограничением в передвижении, и другие обстоятельства дела, суд считает, учитывая, что моральный ущерб в размере 35 000,00 рублей стороной истца фактически получен, что настоящим решением необходимо определить к взысканию в пользу ФИО1 размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 60 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, другие заслуживающие внимание обстоятельства дела, оценивая характер физических страданий и нравственных переживаний истца, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей, возраста истца, последствий полученной травмы, суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере указанном истцом ФИО1 суд не находит.

Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО3 в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова