Решение № 2-2/43/2025 2-2/43/2025~М-2/34/2025 М-2/34/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2/43/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/43/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000070-60

21 августа 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с двумя исками к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации по выплаченным страховым возмещениям страхователю ФИО7 и страхователю ФИО8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые определением суда объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 3, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии № (страхователь - ФИО7), в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, кв. 2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОНДПР Верхошижемского района Кировской области (далее - постановление): «…ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.. . баня и два дровяника квартиры № 2 принадлежат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения … Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в западной части хозяйственных построек жилого дома, непосредственно внутри дровяника квартиры № 2, слева от овощной ямы в месте входа в дровяник. Далее огонь распространялся по горючим строительным конструкциям и материалам в восточную часть хозяйственных построек. В очаге пожара обнаружен керамический вкладыш патрона и множество медных многожильных электропроводов с имеющимися характерными следами короткого замыкания - характерная форма оплавления (каплеобразная с гладковытянутой поверхностью), следы окисления меди (изменение цвета от яркого красного до черного).. . Таким образом, следует вывод, что причиной возникновения пожара хозяйственных построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (КЗ) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры № 2, расположенного в западной части всех построек, слева от овощной ямы в месте входа в дровяник.. .». Поскольку указанное имущество потерпевшей было застраховано у истца по договору №, последним было выплачено страховое возмещение в общем размере 213 485,34 руб., согласно расчету реального ущерба №. Не привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений за вред, причиненный имуществу третьих лиц. Согласно действующим нормам права, ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Причинение ущерба может быть вызвано не только действиями лица, но и его бездействиями. Законные владельцы/лица, проживающие в строении/помещении обязаны осуществлять заботу о помещении/строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении/строении. Как усматривается из материалов дела, причиной пожара явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связанно с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры № 2. Доказательств того, что в помещении помимо элементов электропроводки, находилось иное пожароопасное оборудование, в материалах дела не имеется. В деле отсутствуют доказательства невиновности ответчиков. В материалах дела имеются все сведения и доказательства, усматриваются основания, необходимые и достаточные для признания ответчиков виновными в причинении ущерба.Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о принадлежности дровяника квартиры № 2 ФИО4, согласно свидетельству нотариуса об удостоверении факта 77 АД №, объект недвижимости, а именно квартира № 2 принадлежит ФИО5, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доле за каждым. Таким образом, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к виновному лицу, за причинение ущерба и возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. На основании ст.ст. 15, 387, 395, 965, 1064, 1080 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму 213485 руб. 35 коп. в счет убытков по выплаченному страховому возмещению, расходы за услуги нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7405 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиками, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование искао взыскании убытков в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО8 истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, застрахованного у истца по договору страхования имущества серии № (страхователь - ФИО8), в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, кв. 2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОНДПР Верхошижемского района Кировской области причиной возникновения пожара хозяйственных построек, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих конструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (КЗ) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры № 2. В результате пожара и вследствие совершения действий по его тушению (залива) пострадало застрахованное имущество. Поскольку указанное имущество потерпевшего было застраховано у истца по договору страхования, последним было выплачено страховое возмещение в общем размере 147094,40 руб. (141 092 руб. + 6002,40 руб.), согласно расчетам реального ущерба №. В обоснование заявленных требований истец привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении в связи с выплатой страхового возмещения страхователю ФИО7 указанные в выше изложенном иске. На основании ст.ст. 15, 387, 395, 965, 1064, 1080 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке суброгации сумму 147094 руб. 40 коп. в счет убытков по выплаченному страховому возмещению, расходы за услуги нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5413 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиками, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что с иском не согласна, с2018 года электропроводкой в сарае не пользовалась, так как сарай покосился и дверь не полностью открывалась, с 2022 года в сарай не заходила. В сарае была одна розетка, пользоваться было неудобно, пользовалась удлинителем, подключала его из квартиры. Горючие материалы в сарае не хранились, лежало железо, висела связка проводов над розеткой, провода были медные и алюминевые, супруг был электриком, эти провода он повесил в сарае. Щиток отключила в 2019 году, он находился в другом сарае через сарай соседей. Электропровода к щитку проходили под землей, а от щитка до сарая по поверхности. Сараи ее и соседей С-вых были ветхие, ремонту не подлежали. После пожара соседи видели, что на месте пожара остался щиток, рассматривали его, она в дальнейшем сдала щиток в металлолом. Соседи в своем сарае хранили дрова, они когда складывали дрова курили, было много окурков. Когда произошел пожар, она была на больничном, по звонку соседки увидела, что все пылает. Считает, что очаг возгорания был в сарае квартиры № 4, дознаватель не взял во внимание, что она поясняла ему про смежность стен сараев в районе расположения овощной ямы. В настоящее время она является инвалидом второй группы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Бердникова Е.Г. суду пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке суброгации в настоящее время не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в результате пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое является итоговым процессуальным документом по факту проведения проверки о пожаре, отменено по жалобе ФИО4 В настоящее время фактически какие-либо доказательства, устанавливающие очаг и причины пожара, отсутствуют, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что с иском не согласен, привел доводы аналогичные доводам ответчиков ФИО4, ФИО6 и представителя ФИО4 адвоката Бердниковой Е.Г., пояснил, что истцом не представлены доказательствами вины ответчиков, не установлена точная причина возгорания, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что возражает против предъявленного иска, ответчики правила пожарной безопасности не нарушали, какие-либо изменения в электрооборудование с момента постройки дровяника не вносили, также не проводили технические изменения в электропроводке. В связи с чем вина ответчиков в повреждении имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и причиненным в результате пожара ущербом. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1суду пояснил, что проходит службу в должности начальника отделения - главного государственного инспектора Верхошижемского района по пожарному надзору. В ходе проверки было установлено, что причина пожара техническая, первичное короткое замыкание в дровянике квартиры № 2, на электропроводах, найденных на месте очага пожара в дровянике квартиры № 2, что подтверждено результатами экспертизы.

Свидетель ФИО1 суду пояснил,что проходит службу в должности дознавателя - государственного инспектора Верхошижемского района по пожарному надзору. После сообщения о пожаре примерно через 5 минут прибыл к месту пожара. Схема расположения сараев составлялась со слов жильцов, ФИО4 в день пожара ДД.ММ.ГГГГ не опрашивалась по обстоятельствам пожара и расположению хозяйственных построек. Протокол осмотра места происшествия составлялся непосредственно после локализации пожара, в ходе осмотра проводилась фотофиксация, присутствовали понятые. К протоколу были приложены основные фотографии, на которых было видно, откуда начался пожар, зафиксированы электропровода с коротким замыканием, на месте пожара также лежала проволока. Какие провода были проведены к дровяникам, не фиксировалось, в ходе осмотра были обнаружены медные жилы проводов с характерными следами короткого замыкания. По прибытию на место было видно, что сараи, где примерно располагается овощная яма, обрушились в первую очередь, они уже догорали, следовательно, можно сделать вывод, что где-то в этом месте находился очаг пожара. Какие-либо вещественные доказательства не изымались, поскольку было видно, где произошел пожар и от чего он произошел, щиток был обнаружен слева от овощной ямы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного причинителя вреда, и только в случаях, предусмотренных законом, - на лицо, не являющееся причинителем вреда. А для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличия убытков. А презумпция вины причинителя вреда, установленная п.2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, согласно полису добровольного страхования (продукт «Дом. Фундаментальное решение») между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира с верандой и домашнее имущество по адресу: <адрес>, кв. 3, выгодоприобретателем по которому является ФИО7, являющаяся собственником вышеуказанной квартиры.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв. 3, является ФИО7

Согласно полису добровольного страхования (продукт «Дом. Фундаментальное решение») между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор страхования серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира и домашнее имущество по адресу: <адрес>, д. 9, кв. 1, выгодоприобретателем по которому является, в том числе ФИО8, являющийся собственником квартиры.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кв. 1, также являются ФИО9, ФИО10, ФИО11

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кв. 4, являются ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно отказному материалу отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхошижемского района ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки двухэтажного четырёх квартирного жилого дома принадлежат: баня и дровяник квартиры № 4 принадлежат ФИО12, баня и два дровяника квартиры № 2 принадлежат ФИО4, хлев, дровяник и два гаража квартиры № 1 принадлежат ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, баня и дровяник квартиры № 3 принадлежат ФИО7

В результате пожара по всей площади выгорели вышеуказанные хозяйственные постройки, а также в результате пожара хозяйственных построек пострадал двухэтажный четырёх квартирный жилой дом. Обгорела обшивка дома квартир № 1 и № 3 на площади 25 кв.м., оплавились оконные рамы и полопались стекла окон во всех квартирах. В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры и имущество жильцов. Также в результате пожара пострадала обрешетка кровли дома со стороны квартир № 1 и № 3, обуглилась на площади 6 кв.м. Хозяйственные постройки всех четырёх квартир не застрахованы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в западной части хозяйственных построек жилого дома, непосредственно внутри дровяника квартиры № 2, слева от овощной ямы в месте входа в дровяник. Далее огонь распространялся по горючим строительным конструкциям и материалам в восточную часть хозяйственных построек. В очаге пожара был обнаружен керамический вкладыш патрона и множество медных многожильных электропроводов с имеющимися характерными следами короткого замыкания - характерная форма оплавления (каплеобразная с гладковытянутой поверхностью), следы окисления меди (изменения цвета от яркого красного до черного). В хозяйственной постройке, а также прилегающей к ней территории жженых факелов, спичек, ветоши, сигарет, а также емкостей с ЛВЖ и ГЖ не зафиксировано. Данные факторы прямо исключают версию возникновения пожара от внесенного источника огня.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных вблизи четырех квартирного дома, по адресу: <адрес>, явилось загорание горючего материала от теплового проявления аварийного режима работы электросети дровяника квартиры № 2. Очаг пожара, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных вблизи четырех квартирного дома по адресу: <адрес>, находился в дровянике квартиры № 2.

Из объяснений ФИО12, ФИО4, ФИО7, ФИО9 следует, что пожар изначально произошел в дровяниках, непосредственно в западной части всех хозяйственных построек, в данных постройках электрооборудование присутствовало, далее огонь распространился на остальную часть хозяйственных построек.

Из дополнительного объяснения ФИО4 следует, что в северо-западной части хозяйственных построек располагался её дровяник. Баня у неё не была подключена к электричеству, а в дровяник электричество было проведено от дома через рубильник, далее от рубильника кабель был проложен под землей и выходил непосредственно внутри дровяника к щитку. Рубильник, установленный на дому, был общий на две квартиры - ФИО4 и ФИО16 В свой дровяник, располагавшийся с северо-западной стороны, ФИО4 не ходила уже три года, так как дверь не открывалась. Ранее, примерно 3 года назад, в сарае уже случались замыкания из-за подключения мощного потребителя - электрокосы, в результате чего на счетчике, расположенном внутри дома, отключались автоматы, после чего она отключила автоматы в щитке, расположенном внутри дровяника, и перестала пользоваться электричеством в сарае, а также ходить туда. Были ли отключены автоматы на рубильнике, установленном на доме, через который шла разводка в сараи, она не знает. Дровяник построен вместе с домом, с момента заселения ни ФИО4, ни её родственники, никто либо из знакомых не вносили изменения в электрооборудование, не проводили технические изменения в электропроводке. В целом работоспособность электрооборудования не вызывала сомнений, никаких оставленных без присмотра электроприборов там не было, нарушений изоляции она не наблюдала, каким образом было осуществлено соединение электропроводов (скруткой, спайкой, опрессовокой и т.п.) она не знает. Двери в дровяник были закрыты на замок, доступ посторонних лиц был ограничен. Угроз в адрес ФИО4 и её близких не поступало. В день пожара родственники соседки ФИО12 носили дрова с улицы в свой дровяник, они курили, время было до обеда, может быть из-за окурка и произошло загорание, но утверждать это она не может. Причину пожара не знает.

Из дополнительного объяснения ФИО12 следует, что из родственников, кто в день пожара носил дрова, никто не курит, доступ детей к спичкам, зажигалкам и иным источникам зажигания ограничен, её дровяник не был электрифицирован. В каком состоянии было электрооборудование соседей ей неизвестно. Открытых источников огня вблизи хозяйственных построек накануне и в день пожара не наблюдала.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхошижемского района Кировской области.

По результатам проверки по факту вышеуказанного пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Верхошижемского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхошижемского района Кировской области, материал возращен в ОНДПР Верхошижемского района для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал выше указанные факты повреждения имущества пожаром страховым случаем (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно выгодоприобретателю ФИО7 возместил страховое возмещение в сумме 213485 рублей 34 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а выгодоприобретателю ФИО8 возместил страховое возмещение в сумме 147094 рубля 40 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012 № 21) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующим нормам права, ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Действующим законодательством определено, что причинение ущерба может быть вызвано не только действиями лица, но и его бездействиями.

Законные владельцы помещений обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кв. 2, являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6

Факт того, что дровяник квартиры № 2 принадлежал ответчикам, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что пожар произошел в сараях многоквартирного жилого дома, данный факт сторонами не оспаривается, однако из представленных суду доказательств не усматривается, что доводам о смежности сараев ответчиков и их соседей была дана оценка.

Ответчиками в обоснование доводов о несогласии с выводами проведенной в рамках проверки экспертизы представлено заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего независимое рецензирование на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области ФИО3, согласно выводам которого: очаг пожара установлен некорректно (неверно); установлены нарушения основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы (3) в части установления очага пожара: п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 2; выводы по технической причине пожара сформулированы к категорической форме, что противоречит данным имеющимся в техническом заключении; установлены нарушения основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы (3) в части установления технической причины пожара: п.п.3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; установлены нарушения Федерального закона № 73-ФЗ (1) в части ст.25; установлены нарушения приказа МЧС РФ № 640 (2) в части п. 45. Указанное заключение суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами по делу.

При принятии решения суд принимает во внимание, что исковые требования истец обосновывает обстоятельствами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как следует из исков, что причиной пожара явилось загорание горючихконструкций от источника зажигания, образование которого связано с тепловыми проявлениями, возникшими в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электропроводки внутри помещения дровяника квартиры № 2. Вместе с тем суд учитывает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после чего указанные выше постановления также неоднократно отменялись, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение после отмены постановления не принято.

Из постановленияот ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, следует, что проверка проведена не полно, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств произошедшего, в рамках проведенной процессуальной проверки и пожарно-технического исследования не проверялись доводы ФИО4 о том, что находившийся в хозяйственном помещении электрический щиток она обесточила, в течении нескольких лет электричество в дровянике не использовалось, экспертом СЭУ ФИО3 оценка по данным обстоятельствам не дана. Кроме того, по указанным доводам не опрошено лицо, у которого ФИО12 приобреталось жилое помещение в 2023 году, и которому могут быть известны обстоятельства функционирования электропроводки.

Учитываяуказанные выше обстоятельства, факты неоднократных отмен постановлений по итогам материалов проверки ввиду неполноты проверки, а также тот факт, что при осмотре места пожара, обнаруженные электрический щиток и провода, не были приобщены в качестве вещественных доказательств и не представлены для производства экспертизы, фотоматериалы также были не в полном объеме представлены эксперту, смежность сараев собственников квартир многоквартирного дома и расположение места очага загорания в сарае рядом с овощной ямой, которая находилась под двумя сараями, как ответчиков, так и их соседей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков к ответчикам, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ответчиков, являющихся собственниками имущества и не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворенииисков суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исков ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28.08.2025, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева