Решение № 2-2521/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-2521/2019;)~М-2400/2019 М-2400/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2521/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-46\20 по исковому заявлению Главы г.о. Самара к ФИО1 об истребовании земельного участка и встречному иску ФИО1 к Главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка, указав следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №

Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, по делу № 1-125/18 в отношении ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3.

Согласно приговору по уголовному делу № 1-125/18 виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке : кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: «земли населенный пунктов», дата остановки на кадастровый учет - <дата>. Земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №. Поставлен на кадастровый учет с категорией: «земли сельскохозяйственного назначения». В период с <дата> по <дата> кадастровая стоимость составляла 74772 рублей. С <дата> (дата внесения сведений в ЕГРН) кадастровая стоимость данного земельного участка составила 806706 рублей.

Так, согласно указанному судебному акту, не позднее <дата> вышеназванные лица вступили в преступный сговор для приобретения путем обмана права на земельный участок в результате изменения координат границ земельного участка.

Во исполнение плана, ФИО3 приобрела поддельное свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № на имя ФИО7 с заведомо не соответствующими действительности сведениями о том, что на основании постановления А. <адрес> от <дата> № ФИО7 выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства на землях <адрес>.

<дата> ФИО2, на основании доверенности, выданной ФИО7, обратилась в МАУ г.о.Самара «Многофункциональный центр» с заявлением о регистрации права собственности в отношении указанного земельного участка на имя ФИО7, после чего в этот же день обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный выше земельный участок к ФИО1, предоставив договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО7, действующей в лице представителя ФИО2, и ФИО1 Цена указанного земельного участка по договору составила 950 000 рублей.

<дата> Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право собственности на указанный выше участок на имя ФИО7, а впоследствии зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО1

В период времени с лета 2014 года по <дата> Шеремет J1.A., ФИО6 и ФИО5 были совершены действия по изготовлению межевого плана названного земельного участка на основании поддельного плана границ с целью изменения координат границ земельного участка с кадастровым номером № на координаты границ земельного участка в кадастровом квартале расположенном в <адрес>.

Изготовленный межевой план был передан ФИО1, на основании которого <дата> администрацией Красноглинского района г.Самары принято распоряжение № о присвоении земельному участку с кадастровым номером № адреса в <адрес>, а также в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка в <адрес>.

Согласно приговору суда, в результате указанных преступных действий Администрация городского округа Самара утратила право распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем Администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выбыл из владения собственника вопреки требованиям законодательства, что повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность ФИО1 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено министерство имущественных отношений <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара».

В силу пункта «х» статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ФИО1, незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, что подтверждается приговором Самарского районного суда г. Самары по делу № 1-9/2015, спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, в связи с чем он без законных оснований находится в собственности ФИО1

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда г.Самары по уголовному делу № 1-125/18 от 15.01.2019, вступившего в законную силу 18.04.2019.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г <адрес>

ФИО1 обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата> он обратился в Управление Россреестра по Самарской области с заявлением № о регистрации перехода права собственности на земельный участок <адрес>. Одновременно ФИО7 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок для проведения первичной государственной регистрации права.

<дата> им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по его заявлению поскольку была приостановлена регистрация по заявлению ФИО7 В установленный срок были устранены все сомнения, препятствующие регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, что послужило основанием для дальнейшей регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от <дата>.

<дата> ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, в ЕГРН сделана запись регистрации.

В ноябре 2015 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о предоставлении информации и получил ответ, что по сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на <дата> г. содержится информация о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для коллективного садоводства в собственность на основании постановления администрации Волжского района № от <дата> — свидетельство № от <дата>.

<дата> ему выдавалась выписка из ИСОГД Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара относительно рассматриваемого участка.

<дата> Главой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара вынесено распоряжение № 26 «О присвоении адреса земельному участку Красноглинского района города Самары».

В период 2015-2016 г.г. на принадлежащем ему земельном участке он возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жил.пл. <данные изъяты> кв.м., подсобной пл. <данные изъяты> кв.м. Жилой дом подключен к коммуникациям; получены ТУ и проведено подключение к газораспределительной сети.

Обстоятельства приобретения спорного земельного участка свидетельствуют о там, что я является добросовестным приобретателем. Он приводил в соответствие с действующим законодательством имеющиеся документы, для чего предоставлял их в различные государственные органы. При этом никогда у государственных сотрудников не вызывали сомнения как сведения, содержащиеся в них, так и форма самих документов. Таким образом, у него отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его.

Просит признать его добросовестным приобретателем в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 не признали заявленные требования, поддержали доводы встречного иска и заявили о применении срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из указанного выше постановления Конституционного суда следует, что судебными инстанциями на граждан, не может быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; не может быть признано отсутствующим право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов не может быть возложен на гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи земельного участка <адрес>.

Как следует из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика при заключении договора купли продажи участка он указанный участок осматривал, участок был свободным от построек, умел четко определенные границы, огорожен столбами и трубами, также ему было предъявлено свидетельство о правах на участок предшествующего собственника ФИО7 в связи с чем никаких сомнений в недобросовестности продавца на момент приобретения участка у него не возникло. Также у него не было сомнений по поводу расположения участка в <адрес>, поскольку он консультировался перед покупкой и ему рассказали, что имело место смещение границ <адрес> и <адрес>, что указанный недочет исправляется вызовом комиссии на участок и изменением почтового адреса.

Из материалов дела видно, что <дата> ФИО1 обратился в Управление Россреестра по <адрес> с заявлением № о регистрации перехода права собственности на земельный участок <адрес>.

Одновременно ФИО7 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок по вх. № от <дата> для проведения первичной государственной регистрации права.

<дата> Управлением Росреестра выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО1 №, так как была приостановлена регистрация по заявлению ФИО7 за №.

Из материалов дела следует, что при проведении первичной регистрации права собственности ФИО7 проводилась проверка документов, подтверждающих право предоставление земельного участка.

В установленный срок были устранены все сомнения, препятствующие регистрации права собственности ФИО7 на спорный земельный участок, что послужило основанием для дальнейшей регистрации перехода права собственности по договору купли- продажи от <дата>.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, в ЕГРН зарегистрировано право ФИО1 и сделана запись регистрации №.

Переход права собственности на спорный земельный участок регистрировался уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрационным делом правоустанавливающих документов на земельный участок: №, по адресу: <адрес>,

Таким образом право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, пл. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании правоустанавливающих документов, прошедших правовую экспертизу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло у него на основании заключенного им гражданско-правового договора купли-продажи от <дата>, который истцом Главой г.о. Самара не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

ФИО1 <дата> возмездно приобрел спорный земельный участок за разумную цену у предшествующих собственников, в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц.

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением (вх. № ) о предоставлении информации.

<дата> ему был дан ответ за №, что по сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на <дата> г. содержится информация о предоставлении ФИО7 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для коллективного садоводства в собственность на основании постановления администрации Волжского района № от <дата> — свидетельство № от <дата>.

Также в декабре 2015г. ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самара за выпиской из ИСОГД г.о. Самара, которую получил от <дата> за № №, где было указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в границы городского округа Самара и расположен на территории К. <адрес>.

<дата> Главой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара на основании обращения ФИО1 вынесено распоряжение № «О присвоении адреса земельному участку <адрес>».

Из пояснений ФИО1 видно, что по его обращению была создана комиссия, которая выезжала на его участок, проводила измерения и фотосьемку, изучала предоставленный им комплект документов и после этого ему было выдано распоряжение о присвоении адреса.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области кадастрового учета, следовательно, оснований сомневаться в достоверности подготовленных специалистом (кадастровым инженером) и представленных в ЕГРН сведений (межевого плана) у ФИО1 не имелось. Из чего вытекает обоснованный вывод, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что его земельный участок в действительности должен быть расположен в ином кадастровом квартале, о чем он не знал и не мог знать при его покупке. Кроме того, при проведении проверки документов и регистрации первоначального права ФИО7 имела место приостановка в регистрации, проведена правовая экспертиза документов, в дальнейшем право ФИО7 было зарегистрировано, что также не давало ФИО1 оснований сомневаться в достоверности документов ФИО7 подтверждающих право последней на земельный участок.

После оформления права собственности на спорный земельный участок, он приводил в соответствие с действующим законодательством имеющиеся документы, для чего предоставлял их в различные государственные органы. При этом никогда у государственных сотрудников не вызывали сомнения как сведения, содержащиеся в них, так и форма самих документов.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что в действительности ФИО7. не имела права распоряжаться указанным земельным участком.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч 4 ст. 61 ГПК РФ согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако суд учитывает, что ФИО1. не является лицом, в отношении которого вынесен приговор. Приговором Самарского районного суда г. Самары на который ссылается истец не установлено каких-либо противоправные действия ФИО1 по оформлению, приобретению земельного участка.

Также суд учитывает, что ФИО1 будучи собственником и законным владельцем спорного земельного участка, реализовал свое право на возведение на нем жилого дома.

В период 2015-2016 г.г. на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 возвел жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жил.пл. <данные изъяты> кв.м., подсобной пл. <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>, изготовленным ООО «ОГК-САМАРА», кадастровый инженер ФИО11

Жилой дом подключен к коммуникациям; получены ТУ и проведено подключение к газораспределительной сети на основании договора о подключении от <дата> с ООО «СВГК»; заключен договор с ПАО «МРСК Волги» от <дата>

<дата> ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением № о постановке на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом была приостановлена в связи с наложением ареста на спорный земельный участок Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата>

В рамках предъявленного Главой г.о. Самара иска об изъятии земельного участка каких-либо требований относительно расположенных на нем строений не заявлено.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Несмотря на то, что право собственности ответчика на возведенные капитальное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, указанное строение не могут рассматриваться в отрыве от прочно с ними связанного спорного земельного участка.

Возведенный ответчиком жилой дом в данном случае не может рассматриваться также в качестве произведенного неотделимого улучшения земельного участка в смысле положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 130 данного Кодекса земельные участки и расположенные на них здания тем не менее являются самостоятельными недвижимыми вещами.

Ответчиком предоставлено суду Заключение Эксперта № г. ООО «Январь», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на январь 2020г. составляет 873000 рублей, а стоимость жилого дома 9371000 рублей.

Данные обстоятельства не учтены истцом при обращении с рассматриваемым иском, а доводы истца о наличии у строений признаков самовольной постройки не подтверждены доказательствами и противоречат доказательствам имеющимся в деле.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации г.о. Самара в результате неправомерных действий не Кальтмана, И.В., а лиц осужденных по приговору Самарского районного суда г. Самары, регистрации права лица ФИО7 как лица не обладающего таким правом и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, которые также производил не ФИО1, а Управление Росреестра по Самарской области на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана земельного участка, что также свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия, вызванные действиями осужденных лиц и вышеуказанных органов не должны быть переложены в настоящее время на гражданина –ФИО1

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором пункта 39 вышеназванного постановления указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что он открыто и добросовестно приобрел спорный земельный участок и владеет им с <дата>, а Администрация г.о. Самара избрала ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

Приговором Самарского районного суда от <дата> установлено, что преступными действиями третьих лиц Администрации г.о. Самара причинен ущерб в крупном размере, равном кадастровой стоимости земельного участка — 806706 руб. Данный ущерб, причиненный преступлением, может быть возмещен причинителем вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности. С данным доводом ответчика суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

По мнению истца, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после вступления в силу приговора Самарского районного суда г. Самары - 18.04.19г.

В обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

ФИО12 владеет и является собственником земельного участка с <дата>,

С иском об истребовании земельного участка из владения ФИО12 Глава г.о. Самара обратился <дата>.

В исковом заявлении указано, что истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 г. Однако данный факт не соответствует обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что администрацией неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка иному лицу, а также об осведомленности о существовании и местоположении указанного участка.

Согласно выписки ЕГРН земельный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>.

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № имеется сведения, что в <дата>. на основании свидетельства о праве собственности № выданного на имя Бойковой специалистами ФГУ ЗКП по самарской области составлялся акт определения кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровое дело содержит протокол проверки документов по форме, содержанию и соответствия сведений ГКН в том числе графического изображения. <дата>. Специалистами Управления Росреестра <дата>. было принято решение о внесении сведений в ГКН о ранее учтенном земельном участке

<дата>. в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области принималось решение по обращению ФИО1 об изменении площади и описании местоположения границ земельного участка. Согласно кадастрового дела ФИО1 предоставил в Управление Росррестра межевой план на участок, акт согласования границ участка план границ за 1994г. Сотрудниками Росррестра документы были проведены согласного протокола проверки документов, принято положительно решение.

<дата>. ФИО1 обращался с заявлением об изменении категории земель участка и изменении адреса объекта недвижимости, на которое согласно протокола проверки документов, также было рассмотрено и принято положительное решение.

<дата> ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о предоставлении выписки из ИСОГД г.о. Самара, предоставив копии всех имеющихся документов, в т.ч. копию свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, выданное на имя ФИО7

18.07.16г. ФИО1 давался ответ на его обращение об изменении категории земель руководителем Департамента градостроительства го. Самара

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.о. Самара, предоставленной Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара от <дата> № № спорный земельный участок с кадастровым номером № входит в границы <адрес> и расположен на территории <адрес>.

На основании предоставленных сведений <дата> Главой Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара вынесено распоряжение № «О присвоении адреса земельному участку <адрес>».

Положением о Департаменте строительства и архитектуры администрации города Самары ( утвержденное постановлением Главы города Самары 06 февраля 2001 года N 121 «Об утверждении структуры Департамента и Положения о Департаменте строительства и архитектуры администрации города Самары»(с изменениями на 2 июля 2007 года) предусмотрено, что Департамент строительства и архитектуры администрации города Самары является структурным подразделением администрации г. Самары. В силу п. 4 ст. 28 Устава г.о. Самара департамент подконтролен и подотчетен Главе городского округа Самара.

Таким образом, осуществляя свои полномочия через структурные подразделения своей администрации, Глава мог и должен был узнать о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № выбыл из состава неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается истец.

Таким образом, в декабре 2015 г., а именно - после проведения проверки и предоставлении выписки из ИСОГД г.о. Самара, Глава городского округа Самара мог и должен был узнать, что из состава земель, которыми он распоряжается, выбыл спорный земельный участок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по данному факту состоялся приговор Самарского районного суда г. Самары и виновные лица привлечены к уголовной ответственности, не может служить достаточным основаниям для изменения сроков начала течения исковой давности. Правоохранительные органы являются самостоятельной структурой, не находятся в подчинении Главы городского округа и на них не лежит обязанность по организации работы административных органов.

Воля администрации, реализуемая через свои уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче изложенных выше документов, а также при регистрации перехода права собственности на спорный участок и осуществлении его кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1. является по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главы г.о. Самара к ФИО1 об истребовании земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> из чужого незаконного владения отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем в отношении земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 14.02.2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.