Решение № 12-866/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-866/2018

№12-866/18


РЕШЕНИЕ

2 октября 2018 года ...

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- защитника Ю.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., на постановление N от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, ... в 18 часов 50 минут по адресу: ... при запрещающем сигнале светофора, водитель транспортного средства марки ... собственником которого является ФИО2, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части дороги.

За указанное нарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд ....

В жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку данный автомобиль он передал С.И.Л.. ... в 18 часов тот подошел к нему и попросил автомобиль ..., объяснив, что ему необходимо сделать какие-то дела, а его автомобиль сломался. Он ему передал ключи, свидетельство о регистрации и сам автомобиль. Данный автомобиль тот вернул ему ... в 20 часов.

Заявитель в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Ю.А.В. в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы.

Свидетель С.И.Л.. показал, что является другом семьи Г.. ... примерно в 18 часов он действительно взял у заявителя в пользование указанный в обжалуемом постановлении автомобиль, управлял им. Данный автомобиль он вернул заявителю примерно в 20 часов. Допускает, что указанное в обжалуемом постановлении нарушение совершил он.

Изучив жалобу, выслушав позицию защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ правонарушение было выявлено ... и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «...».

Оснований не доверять показаниям специального технического средства «...» не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленного правонарушения. Имеется фотография автомашины-нарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Собственником автомобиля ..., является ФИО2

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности во вменяемом правонарушении лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно представленным заявителем копиям документов и показаниям С.И.Л. в момент фиксации указанного в обжалуемом постановлении правонарушения автомобилем заявитель не управлял, к управлению автомобилем допущено неограниченное число водителей.

С учетом подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство не находилось во владении либо пользовании ФИО2, заявитель подлежит освобождению от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление N от ... по делу об административном правонарушении – удовлетворить, указанное постановление – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна

Судья:

Секретарь: