Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-474/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2- 474/2017

г.Славянск-на-Кубани. 30 марта 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ПАО Сбербанк заключил кредитный договор (...) от 18.12.2012 г. с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.2 % годовых. Заемщик обязательство по погашению кредита систематически нарушает, по состоянию на 17.01.2017 года задолженность ответчика составляет 501 638 руб. 45 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 35 660 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 26 310 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 106 217 руб. 45 коп.; просроченный основной долг - 333 449 руб. 87 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору (...) от 18.12.2012 года в размере 501 638 руб. 45 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что мировой судья по заявлению банка вынес судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика. Размер требований с тех пор не изменился, проценты не начисляются, однако ответчик в банк не явился и меры по погашению задолженности не предложил.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание дважды не явились, уважительную причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Об изменении места жительства ответчик банк не извещал. Судом исчерпаны все возможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Представитель ПАО Сбербанк о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ПАО Сбербанк заключил кредитный договор (...) от 18.12.2012 г. с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.2 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного долга.

Из представленных документов следует, что ФИО2 обязательство по погашению кредита систематически нарушает, по состоянию на 17.01.2017 года задолженность ответчика составляет 501 638 руб. 45 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 35 660 руб. 34 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 26 310 руб. 79 коп.; просроченные проценты - 106 217 руб. 45 коп.; просроченный основной долг - 333 449 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной им госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (...) от 18.12.2012г. по основному долгу 333 449 рублей 87 копеек, проценты 106 217 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку основного долга 26 310 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 35 660 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 216 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев