Решение № 2А-2334/2024 2А-2334/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-2334/2024

Дело № 2а-2334/2024

11RS0005-01-2024-003108-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

10 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту – УФССП по РК), Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту ОСП по г. Ухте УФССП по РК), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту ССП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее по тексту СПИ ФИО2) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №108/24/11003-ИП, выразившегося в:

- признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Так же административный истец просит обязать СПИ ФИО2:

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ;

- устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В обоснование требований указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения несвоевременно и не в полном объеме направлялись запросы в отношении идентификационных данных должника, его имущества и доходов, без организации должного контроля за своевременностью поступления ответов на запросы, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №108/24/11003-ИП, суд приходит к следующему.

09.01.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2553/2019 от 25.06.2019, выданного Седьюским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу №2-2553/2019, вступившему в законную силу 19.07.2019, в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство №108/24/11003-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 20400 руб., в отношении должника – ФИО3, взыскатель - НАО ПКО «ПКБ».

При поступлении судебного приказа на исполнение судебным приставом-исполнителем направлены запросы <...> г. в ПФР о данных СНИЛС должника, в ФНС об идентификационном номере налогоплательщика, основных данных и дате рождения, счетах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ГИБДД, ФНС - о наличии в собственности транспортных средств и счетов, в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ПФР РФ – о получении сведений о СНИЛС, в ЗАГС – о перемени имени, заключении/расторжении брака, смерти.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем <...> г. приняты постановления об аресте и об обращении взыскания на денежные средства, которые могли поступить на расчетные счета должника, однако, денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

<...> г. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель административного истца указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал меры по направлению запросов и истребованию ответов на них в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в ГУВМ МВД России - о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не нарушать нормы права и права взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период от даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Действительно из материалов исполнительного производства следует, что запрос в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника и запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц не направлялись, однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в налоговой орган об идентификационных данных должника, ГИБДД, в Росреестр, пенсионный орган, операторам связи и получены ответы об отсутствии сведений, приняты постановления о наложении ареста и обращении взыскания на возможные доходы должника по выявленным банковским счетам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, либо в территориальные подразделения иных органов власти также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.

Не истребование судебным приставом ответа на запрос о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, направленный в Росреестр 13.02.2024 не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку такие данные были получены из другого учреждения.

Законодательством, регулирующим исполнение судебных актов, не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.

Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в настоящее время на исполнении, и возможность исполнения которого не утрачена.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о направлении указанных истцом запросов и истребовании информации по ним следует отказать.

Довод об отсутствии реагирования в виде принятия постановлений о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судом также отклоняется, поскольку вопрос о принятии данных постановлений относится к исключительной компетенции должностных лиц структурных подразделений ФССП России.

Следует отметить, что направление запросов об истребовании сведений из федеральных органов исполнительной власти, как об этом поставлен вопрос в административном исковом заявлении, не является целесообразным, поскольку получение сведений возможно в порядке межведомственного взаимодействия с их территориальными подразделениями.

Помимо этого, исполнительное производство не окончено, а смерть должника не исключает возможности последующего исполнения требований исполнительного документа, с учетом положения о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Устраняя последствия незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению запросов с истребованием тех сведений, о которых указывает административный истец и истребованию ответов на них.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствии контроля за ведением исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства иных заинтересованных лиц.

Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля при ведении исполнительного производства вышеуказанным должностным лицом в пределах своей компетенции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике, Отделению судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №108/24/11003-ИП, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 17 июня 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.