Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 14 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Шилина В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО8 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

В обоснование иска в заявлении и в пояснении к исковому заявлению истец указал, а его представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании его заявления путем присоединения был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. На основании данного договора ФИО2 была предоставлена банковская карта Visa Classic № со счетом № в валюте Российской Федерации и по заявлению ответчика на данную карту был подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» на указанный ответчиком номер телефона № Услуга овердрафта по счету карты не была предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ. по счету карты у ответчика возник перерасход собственных денежных средств и образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. из денежных средств, предоставленных банком. Данная задолженность возникла из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № был наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счете карты, в сумме <данные изъяты> так как остаток денежных средств ответчика по счету на карте составлял <данные изъяты>. В тот же день данная сумма была списана со счета карты в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. И в тот же день по счету карты были отражены расходные операции по списанию денежных средств, а именно: в сумме <данные изъяты>., которые были переведены с карты на карту черед банкомат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 13-33, и в сумме <данные изъяты> рублей, которые были переведены через интернет в торгово-сервисной точке POKERSTARS ДД.ММ.ГГГГ. в 17-14. В силу технических особенностей карточных счетов при списании и зачислении денежных средств отражение по счету расходных и приходных операций осуществляется не одновременно с операциями, совершаемыми с использованием карты, а по истечении как минимум 2-х рабочих дней с момента совершения операции. Сотрудник банка, осуществлявший списание денег по исполнительному документу, руководствовался информацией по счету должника, имевшейся на момент списания денежных средств в сумме <данные изъяты>., поэтому не знал и не мог знать о потраченных ранее денежных средствах ответчика с использованием карты, поскольку информация о соответствующих операциях на момент списания ещё не была отражена по счету карты. Отражение расходных операций прошло по счету карты с задержкой и после списания суммы денежных средств по исполнительному документу, что повлекло (из-за отсутствия собственных денежных средств ответчика для совершения операций) возникновение отрицательного дебетового сальдо по счету (технический овердрафт) с минусом в общей сумме <данные изъяты>. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку совокупный размер денежных средств, списанный банком со счета, превысил сумму остатка собственных денежных средств ответчика на счете карты (л.д.5, 63-64).

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО5 просили в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование несогласия с иском ссылались на то, что операций по карте, свыше принадлежащих ответчику денежных средств, ФИО2 не совершал. Полагают, что на момент проведения списания денег в счет погашения задолженности по исполнительному производству, информация по расходным операциям, совершенным ответчиком по банковской карте в предыдущие дни, не была обработана сотрудниками банка, по вине сотрудников Сбербанка, в связи с чем на лицевом счете ответчика образовался отрицательный остаток. На ДД.ММ.ГГГГ. на счете ФИО2 собственные денежные средства отсутствовали, однако банк по постановлению судебного пристава-исполнителя без согласия ответчика предоставил ответчику овердрафт, по которому списал <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, с исполнением которого ответчик не согласен. У Сбербанка отсутствовала обязанность на эту дату осуществлять платежи со счета ответчика в сумме, превышающий остаток денежных средств, то есть имело место несанкционированное списание денежных средств со счета ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не совершал операций по карте, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами в пределах остатка денежных средств на банковском счете, списание денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета производились Сбербанком без его ведома. Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении ОАО «Сбербанк России» ответчику услуг по кредитованию банковского счета нет и не представлено, в договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют условия об овердрафте, его размере, процентной ставке, изменения сторонами в договор не вносились. Считают, что возникновение минусового остатка по счету ответчика имело место в результате некачественного оказания истцом услуги, что нарушило права ответчика, так как повлекло настоящий спор о взыскании с ответчика убытков по овердрафту, на условия, размер и проценты по которому он не соглашался. Полагают, что данные убытки банк должен взыскивать не с ответчика, а со службы судебных приставов, которой незаконно перечислил денежные средства за ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор банковского счета, на основании которого ФИО2 был открыт счет №, а также была предоставлена банковская карта Visa Classic № Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка и обязался их выполнять. Условия использования карт, тарифы Сбербанка России и памятку держателя карт получил (л.д.15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., было обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на его счете в ОАО «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты>. (л.д.31-33).

В связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО2 в период, установленный законом для списания денежных средств, банк предоставил овердрафт.

Согласно отчету об операциях по карте ответчика Visa Classic № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счете ответчика имелась денежная сумма <данные изъяты> копейки (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>., копию постановления направил ФИО2 (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ во Владимирское отделение ОАО «Сбербанк России» № 8611 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2 на сумму <данные изъяты>., находящиеся на его счете №, банку было поручено незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств и произвести списание денежных средств должника ФИО2 в размере <данные изъяты>. со счета № путем перечисления их на депозитный счет ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области (л.д.31-33). ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства со счета ответчика в сумме <данные изъяты>., исполнив постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. взыскателю ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» в счет погашения долга ФИО2 и окончил исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС» (л.д. 31-38, 55, 65).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с использованием банковской карты совершил безналичную платежную операцию на сумму <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. с использованием банковской карты перевел денежные средства через банкомат в сумме <данные изъяты> рублей на другую карту. Данные операции были обработаны и отражены на счете ответчика ДД.ММ.ГГГГ. после списания <данные изъяты>. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. После обработки расчетных операций банком было установлено, что ответчиком были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в общей сумме <данные изъяты>., которые были отражены банком, как неразрешенный овердрафт (л.д. 54-55, 63- 65).

В соответствии с пунктами 3.5., 5.1., 4.6, 4.7., 4.8. условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету; платы, предусмотренные тарифами банка; суммы ошибочно зачисленные банком на счет. В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной в соответствии с тарифами банка (п. 1.1.20 тарифов). Клиент обязуется погашать задолженность по счету карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка. За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка. В соответствии с тарифами банка (п. 1.1.18 тарифов) (л.д. 8-11).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (л.д.10-11), суд исходит из того, что деньги в сумме <данные изъяты>., перечисленные банком по исполнительному документу в счет погашения долга ответчика по кредиту в пользу взыскателя ООО «РУБЛЕВ-ФИНАНС», по причине несовпадения даты обработки операций по банковской карте о снятии истцом денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ и датами их совершения, являются неосновательным обогащением клиента и подлежат возврату банку, поскольку долг по исполнительному производству за ответчика банком полностью погашен.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, либо иное нарушение его прав и интересов в результате исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с его счета в погашение задолженности по кредиту, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.

Доводы стороны ответчика о том, что операций по дебетовой карте, свыше принадлежащих ответчику денежных средств, ФИО2 не совершал, списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета производились ОАО «Сбербанк России» без ведома ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 1.1, 3.1 условий использования карт ОАО «Сбербанк России», в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты, надлежащим образом подписанным и заполненным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенными между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, банк открывает клиенту счет.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, ответчик, заведомо зная о наличии задолженности по исполнительному производству, обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах и денежных средствах на них, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, совершал расходные операции по снятию денежных средств со своего счета ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку совершены с целью уклонения от исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Между тем, банком исполнены правомерные действия, соответствующие Закону об исполнительном производстве.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения списания, информация по расходным операциям, совершенным ответчиком по банковской карте в предыдущие дни, не была обработана сотрудниками банка, по вине сотрудников Сбербанка, в связи с чем на лицевом счете ответчика образовался отрицательный остаток, что сумма <данные изъяты>. была списана истцом ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как у ОАО «Сбербанк России» отсутствовала обязанность на эту дату осуществлять платежи со счета ответчика в сумме, превышающий остаток денежных средств, то есть имело место несанкционированное списание денежных средств со счета ответчика, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленным в материалы дела отчетом о всех операциях по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что убытки банку по кредитному договору ответчика должна возмещать служба судебных приставов суд считает несостоятельными,

В соответствии с п. 1 ст. 849 ГК РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, истцом были соблюдены процедуры обработки расчетной информации по операциям с картами, что было отражено банком в отчете операций по банковской карте.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не давал своего согласия и не просил банк о предоставлении овердрафта, изменения относительно овердрафта в договор не вносились, что возникновение минусового остатка по счетам истца имело место в результате некачественного оказания истцом услуги, судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в условиях использования банковских карт, включающие перечень услуг, условия их предоставления, тарифы, ответчик согласился с указанными условиями, в момент заключения договора эти условия не оспаривал, следовательно, его права, как потребителя услуги, не были нарушены. Кроме того, условиями договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрены порядок и условия предоставления неразрешенного овердрафта, а также плата за его предоставление, подписав заявление на получение дебетовой карты, стороны достигли соглашения по всем его условиям.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, превышающие остаток на счете в размере <данные изъяты> были отражены истцом, как неразрешенный овердрафт, но данный факт не подтверждается представленными доказательствами, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обязанность по своевременно возврату денежных средств по договору лежит на ответчике.

Отчетом об операциях ответчика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец списал денежные средства, находящиеся на счете истца в сумме <данные изъяты>., исполнив постановление судебного пристава-исполнителя, а поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ. с использованием банковской карты были переведены на другую карту денежные средства через банкомат в сумме <данные изъяты> рублей и совершена безналичная платежная операция на сумму <данные изъяты>, то есть ответчиком были получены денежные средства, превышающие остаток на счете в размере <данные изъяты> которые составили неразрешенный овердрафт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден (л.д. 17-18).

Расчёт задолженности ответчиком не оспаривается и в установленном законом порядке путем предъявления контр-расчёта не опровергнут. Суд признает расчёт банка правильным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона (л.д. 13).

В связи с полным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 20.04.2017г.

Секретарь Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу: