Решение № 2-2956/2025 2-2956/2025~М-2453/2025 М-2453/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 9-384/2025~М-1475/2025

Дело № 2-2956/2025УИД: 23RS0058-01-2025-002030-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607 050,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 581,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №, согласно которому ФИО8 принял на себя обязательство передать ФИО9 сумму займа в размере 1 043 460 руб., а ответчик принял на себя обязательство построить домовладение на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с/т «Лысая гора», с кадастровым номером № (п. 1.1 Договора), и передать истцу помещение со строительным номером 67, общей площадью 20,46 кв.м. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ФИО3 денежные средства в размере 1 043 460,00 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнил принятые на себя обязательства по передаче помещения, последним днем исполнения которого является ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в суд от представителя ФИО10 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и действующей от имени ФИО3 по доверенности ФИО2 К.В. был подписан договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств. Из имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 460 рублей, подписанных ФИО2 К.В., усматривается, что денежные средства в сумме 1 043 460 рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО7 ФИО2 К.В. ФИО3 лично не заключал договор займа с ФИО7, не получал от последнего никаких денежных средств. От имени ФИО3 договор займа и расписка были подписаны ФИО2 К.В. Более того, о заключении указанного договора займа ФИО3 не было ничего известно. Так, ФИО3 на праве собственности принадлежали три земельных участка, расположенных в садоводческом товариществе «Лысая гора» <адрес>. В 2016 году к ФИО3 обратился Андрей ФИО2 с предложением о строительстве двух жилых домов, на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках. Суть предложения ФИО2 Андрея сводилась к тому, что ФИО3 предоставит свои участки для строительства, за это он должен был получить квартиры в возведённых объектах общей площадью 345 кв.м. ФИО3 согласился на это предложение при одном условии – его вкладом в такую деятельность будут только принадлежащие ему земельные участки, также его обязательным условием было то, что строительство будет осуществляться на законных основаниях, с соблюдением всех градостроительных норм и правил. Непосредственно строительством должен был заниматься знакомый Андрея ФИО2 по имени ФИО4, а всеми правовыми вопросами по организации и ведению строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации заниматься ФИО5.

На таких условиях ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ФИО3 (Товарищ -1), ФИО5 (Товарищ – 2) и ФИО4 (Товарищ – 3), как Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости № этажностью 5 (пять), общей площадью 1670 кв.м, объекта недвижимости №, этажностью 5 (пять) общей площадью 2335 кв.м, расположенных на указанных в Договоре земельных участках. Указанным договором было предусмотрено, что вкладом ФИО2 К.В. и ФИО4, как Товарища 2 и Товарища 3 (п. 4 Договора), являлись денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств с целью строительства объектов недвижимости. Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО3, а также заемных денежных средств не предполагалось. Также в обязанности ФИО2 К.В. и ФИО4 входило использование земельных участков исключительно по их прямому назначению, указанному в договоре, а также обязанность осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрацию в установленном законом порядке права собственности на имя ФИО3 возведенных объектов недвижимости. Во исполнение указанного договора (п. 6), тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдал на имя ФИО2 К.В. и ФИО4 нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их максимальным объемом полномочий на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. Эти полномочия в совокупности позволяли ФИО2 К.В. и ФИО4 вести полностью законную деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах. После этого на принадлежащих ФИО3 земельных участках ФИО2 К.В. и ФИО4 началось возведение двух объектов недвижимости. ФИО3 в детали строительства не вникал, проживал постоянно в <адрес>, время от времени поддерживал с ФИО2 К.В. и ФИО4 связь по телефону, в ходе таких разговоров они его заверяли что строительство объектов недвижимости ведется, причем в соответствии с действующим градостроительным законодательством. В январе 2018 года ФИО3 стало известно о том, что ФИО2 К.В. и ФИО4 в нарушение договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, используют для строительства не собственные денежные средства, а по договорам займа от его имени привлекают денежные средства граждан. Узнав об этом, он прилетел в <адрес>, ФИО2 К.В. и ФИО4 пояснили ему, что это необходимо для продолжения дальнейшего строительства объектов, так как возникла нехватка денежных средств, однако ФИО2 К.В. и ФИО4 заверили его в том, что все обязательства по договорам займа перед третьими лицами будут выполнены, сами договоры займа обеспечены возводимыми объектами недвижимости и что именно они несут ответственность по этим договорам займа. С целью урегулирования данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о совместной деятельности, согласно пункту 3 которого пункт 4 Договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО2 К.В. и ФИО4 соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО6, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке» (п.3 Дополнительного соглашения). В соответствии с п.п. 5, 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 2 (ФИО2 К.В.) и Товарищ 3 (ФИО4) во исполнение пункта 7.1. Договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО2 К.В.) и Товарищем 3 (ФИО4) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 Договора используются Товарищем 2 и Товарищем 3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с Договором без передачи Товарищу 1 (ФИО3). В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ 2 и Товарищ 3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем 2 и Товарищем 3. Также пунктом 3 второго Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО2 К.В. и ФИО4) по договорам займов, Товарищу 1 (ФИО3) не передавались и должны использоваться Товарищем 2 для выполнения своих обязательств по Договору. ФИО3 не вникал в вопросы строительства, поскольку на тот момент полностью доверял ФИО2 К.В. и ФИО4, в том числе и потому, что он видел, что строительство ведется, также ФИО2 К.В. и ФИО4 убеждали его в том, что все идет нормально, объекты строятся и никаких проблем нет. Летом 2018 года ФИО3 получил повестку в Хостинский районный суд <адрес>, после чего ему стало известно о том, что администрация <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями по поводу строительства объектов недвижимости («ЖК «Поместье»), которое, по мнению администрации <адрес>, ведется незаконно. ФИО3 незамедлительно связался по этому поводу с ФИО2 К.В., которая пояснила ему, что в <адрес> в настоящая время имеется «такая практика», что такие повестки рассылаются «всем застройщикам», также она уверила ФИО3, что ситуация с ее стороны полностью контролируется и что ему беспокоиться не о чем. В последующем в течение 2018 года он созванивался с ФИО2 К.В. и ФИО4 и каждый раз они заверяли его, что все нормально и ситуация под контролем. В последующем ФИО3 стало известно, что в отношении обоих жилых домов «ЖК Поместье» судами всех инстанций были приняты решения о признании их самовольными постройками и о сносе за счет ФИО3 Только из текста судебных решений о сносе ФИО3 стало известно, что ФИО2 К.В. и ФИО4 вели строительство жилых домов на принадлежащих ему земельных участках без разрешительной документации, в связи с чем судами и было принято решение о сносе объектов недвижимости. В связи с вышеизложенным, по факту мошеннических действий ФИО2 К.В. и ФИО4 ответчик был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении ФИО2 К.В. и ФИО4 в УВД по <адрес>. Как усматривается из ответа заместителя начальника УВД <адрес> – начальника следственного управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката ФИО12, следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО2 К.В., ФИО4 и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лысая Гора», в настоящее время признанных судом, самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также обвиняемый ФИО4, объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.В. объявлена в международный розыск, в связи с чем, в отношении последней Центральным районным судом <адрес> края заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО6 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых ФИО4 и ФИО2 К.В. ФИО3 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО2 К.В. и ФИО4, предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, как и возражений на исковое заявление в суд не направила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО6, в лице поверенной ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор целевого займа № с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно п.1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику сумму займа на строительство домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с/т «Лысая гора», с кадастровым номером №, в размере 1 043 460 рублей.

Залогом стороны по Договору договорились считать следующее недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 20,46 кв.м. (без учета балконов), расположенное на 5 жилом этаже жилого дома, строящегося Заемщиком на земельном участке, расположенном по адресу: ФИО1, <адрес>, с/т «Лысая гора», с кадастровым номером № и 1/74 доли от вышеуказанного земельного участка.

Из п. 3.1 указанного договора усматривается, что Заемщик в счет погашения суммы займа передает в собственность Займодавцу указанное в настоящем договоре помещение, для чего Заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного жилого дома и зарегистрировать право собственности на помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из исследованных судом расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 460 рублей, подписанных ФИО2 К.В., усматривается, что денежные средства в сумме 1 043 460 рублей по договору займа были переданы займодавцем ФИО7 ФИО2 К.В.

Таким образом, судом установлено, что от имени ФИО3 договор целевого займа и две расписки были подписаны по доверенности ФИО5.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные в садоводческом товариществе «Лысая гора» <адрес>, а именно: участок № с кадастровым номером № площадью 613 кв.м., земельный участок № с кадастровым номером № площадью 410 кв.м., земельный участок № с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (в последующем преобразованные в земельные участки с кадастровыми номерами №).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о совместной деятельности.

Из исследованной судом копии договора о совместной деятельности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Товарищ -1), ФИО5 (Товарищ – 2) и ФИО4 (Товарищ – 3), следует, что товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости № этажностью 5 (пять), общей площадью 1670 кв.м, объекта недвижимости №, этажностью 5 (пять) общей площадью 2335 кв.м, расположенных на указанных в Договоре земельных участках с кадастровыми номерами № №

Из пункта 2 указанного договора следует, что объекты буду построены для индивидуальных целей товарищей.

Согласно пункту 3 указанного договора, вкладом ФИО3 в совместную деятельность как Товарища 1 является право собственности на следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 613 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/т «Лысая гора», участок №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 410 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/т «Лысая гора», участок №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 587 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/т «Лысая гора», участок №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадь 600 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, с/т «Лысая гора», участок №.

Из пункта 5 указанного договора следует, что внесенное Товарищем 1 право собственности на земельные участки используется Товарищем 2 и Товарищем 3 для ведения строительства объектов.

На основании п. 6 указанного договора, Товарищ 1 предоставляет вклад, согласно п. 3 настоящего Договора, путем передачи земельных участков Товарищу 2 и Товарищу 3, на основании данного пункта Договора без подписания дополнительных актов приема-передачи, и наделяет Товарища 2 и Товарища 3 необходимыми нотариально оформленными полномочиями для осуществления действий, необходимых для выполнения условий данного Договора.

Из пункта 4 договора следует, что вкладом Товарища 2 и Товарища 3 являются денежные средства, уплачиваемые ими за счет собственных средств, с целью строительства объектов, регистрации в установленном законом порядке права на объекты, обеспечения коммуникациями.

Из раздела 7 указанного договора следует, что Товарищ 2 и Товарищ 3 приняли на себя обязательства использовать земельные участки исключительно по прямому назначению, указанному в настоящем Договоре (п. 7.2). Осуществить собственными силами и за свой счет строительство объектов, регистрацию в установленном законом порядке Объектов на имя Товарища 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.3). Самостоятельно обеспечить Объекты необходимыми коммуникациями (п. 7.4). Осуществить благоустройство придомовой территории (п. 7.5).

Из дополнительного соглашения от 12.01.2018г., исследованного судом, следует, что в последующем указанные земельные участки преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами №

Таким образом, при заключении данного договора о совместной деятельности использование денежных средств ФИО3, а также заемных денежных средств не предполагалось. По условиям договора о совместной деятельности объекты недвижимости должны были возводиться ФИО2 К.В. и ФИО4 исключительно для личных целей, за счет их собственных денежных средств.

Из исследованных судом копий нотариально удостоверенных доверенностей следует, что во исполнение указанного договора (п. 6), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдал на имя ФИО2 К.В. и ФИО4 нотариально удостоверенные доверенности, которыми наделил их полномочиями на представление его интересов во всех необходимых государственных органах. Эти полномочия позволяли ФИО2 К.В. и ФИО4 вести деятельность по строительству объектов недвижимости с оформлением всей необходимой разрешительной документации в государственных, муниципальных, контролирующих органах.

В последующем в связи с преобразованием земельных участков ФИО3 выдавал ФИО2 К.В. и ФИО4 аналогичные доверенности с аналогичным объемом полномочий ДД.ММ.ГГГГ. После этого на принадлежащих ФИО3 земельных участках ФИО2 К.В. и ФИО4 началось возведение двух объектов недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 К.В. и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого пункт 4 Договора о совместной деятельности был изложен в следующей редакции: «вкладом Товарища 2 и Товарища 3 (ФИО2 К.В. и ФИО4 соответственно), являются как собственные денежные средства, так и денежные средства, полученные ими по договорам займа с третьими лицами, заключенными на основании выданных ФИО6, как Товарищем 1, доверенностей, вносимыми ими для целей строительства объектов, в том числе для получения разрешительной документации и регистрации права собственности в установленном законом порядке».

В соответствии с п.п. 5, 7 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Товарищ 2 (ФИО2 К.В.) и Товарищ 3 (ФИО4) во исполнение пункта 7.1. Договора вкладывают собственные средства, а также денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО2 К.В.) и Товарищем 3 (ФИО4) по договорам займов с третьими лицами, заключенными на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, которые во исполнение п.7.2, 7.3, 7.4. и 7.5 Договора используются Товарищем 2 и Товарищем 3 в полном объеме по целевому назначению, в соответствии с Договором без передачи Товарищу 1 (ФИО3).

Товарищ 1 передает, а Товарищ 2 и Товарищ 3 принимают на себя весь объем прав, обязанностей и ответственности по договорам займов, заключенным Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей, с момента подписания предварительного договора купли-продажи, указанного в п. 4. В случае предъявления займодавцами требований о расторжении договоров займа, заключенных Товарищем 2 и Товарищем 3 на основании выданных Товарищем 1 нотариальных доверенностей и возврате денежных средств, Товарищ 2 и Товарищ 3 обязуются осуществить возврат денежных средств в полном объеме, при этом право распоряжения недвижимостью, являющееся обеспечением по договору займа, остается за Товарищем 2 и Товарищем 3.

Пунктом 3 второго Дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что денежные средства, полученные Товарищем 2 (ФИО2 К.В. и ФИО4) по договорам займов, Товарищу 1 (ФИО3) не передавались и должны использоваться Товарищем 2 для выполнения своих обязательств по Договору.

В последующем условия договора о совместной деятельности со стороны ФИО4 и ФИО2 К.В. исполнены не были. ФИО2 К.В. и ФИО4, осуществили самовольное строительство без разрешительной документации, привлекли по договорам займов от имени ФИО3 значительные денежные средства от граждан, имевших намерение приобрести в собственность квартиры в строящихся на земельных участках, принадлежащих ответчику, жилых домах.

По факту мошеннических действий ФИО2 К.В. и ФИО4 ответчик обратился с заявлением о преступлении в отношении ФИО2 К.В. и ФИО4 в УВД по <адрес>.

Судом исследована копия ответа заместителя начальника УВД <адрес> – начальника следственного управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос адвоката ФИО12, из которой усматривается, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в период с 2017 года по 2021 год ФИО2 К.В., ФИО4 и неустановленными лицами денежных средств 23 граждан под видом продажи жилых помещений в многоквартирных домах, возведенных в нарушение законодательства Российской Федерации без соответствующих разрешительных документов на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лысая Гора», в настоящее время признанных судом самовольными постройками, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 4 ст. 159 (16 преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 К.В. объявлена в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.В. объявлена в международный розыск, в связи с чем, в отношении последней Центральным районным судом <адрес> края заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 по указанному уголовному делу обладает уголовно-процессуальным статусом свидетеля. На момент рассмотрения адвокатского запроса, фактов получения денежных средств непосредственно ФИО6 по договорам займа от граждан, предметом которых явилась реализация помещений в объектах капитального строительства, расположенных на вышеуказанных земельных участках, расследованием не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском обвиняемых ФИО4 и ФИО2 К.В.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время по факту хищения денежных средств, под видом заключения договоров займа в отношении ФИО15 и ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что денежных средств по договорам займа ФИО9 не получал.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 непосредственно не возводил жилых домов, денежных средств ни по договорам займа, ни иным договорам для строительства жилых домов не привлекал, он, являясь правообладателем земельных участков, будучи введенным в заблуждение ФИО2 К.В. и ФИО4, предоставил свои земельные участки для строительства на них жилых домов.

Требования истца основаны на том, что спорный договор целевого займа, по мнению истца, является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что по мнению истца является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако данные доводы истца основаны на неверном токовании норм права.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщиком в правоотношениях может выступать только юридическое лицо, вследствие чего, ФИО9 не мог быть застройщиком в понимании Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, заключаемые с ним договоры, независимо от их наименований и сути возникающих правоотношений, не являются договорами участия в долевом строительстве, а потому заключенный истцом договор и обязательства по нему в силу закона не порождает имущественных прав на помещение у займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, что он обращался в судебном порядке к ФИО9 с требованиями о возврате суммы займа, либо об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и с требованиями по передаче помещения.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения денежных средств именно ФИО9, что влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств, между ФИО8 (займодавец) и ФИО9, в лице поверенной ФИО14, действующей на основании нотариальной доверенности от 04.10.2017 г., был подписан 09.10.2018 г.

Срок исполнения обязательств по договору займа № 67 от 09.10.2018 г. указан не позднее 4 квартала 2018 года включительно. Следовательно, срок исковой давности по основному обязательству истек 31.12.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", «согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вместе с тем, срок давности по основному требованию истек 31.12.2021 г., в суд с иском истец обратился 10.04.2025 г., то есть пропустив срок исковой давности по основному требованию, следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей Гражданского кодекса общий срок исковой давности, который Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9 о взыскании неустойки по договору целевого займа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 13 октября 2025 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.