Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июня 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Ермоленко О.А.

при секретаре Ноженко К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Требования мотивирует тем, что ... произошло ДТП с участием а/м ... г/н ... ... под управлением ФИО2 (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ ...), а/м ... г/н ..., принадлежащего ФИО1(полис ООО СК «Согласие» серия XXX ...) и а/м ... г/н ... под управлением ФИО3 (полис ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ ...).

Виновником ДТП признана вина водителя ... ... ФИО4

... он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... № 40-ФЗ, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также по направлению страховой компании предоставил автомобиль на осмотр.

... ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

Для выяснения суммы ущерба он обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ... от .... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС ... г/н ... составила ... рублей.

... он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ... № -W-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

... ООО «СК «Согласие» выплатило недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, ... рублей за оплату экспертизы, ... рублей за услуги по составлению претензии.

Поскольку заявление о страховом случае было подано ..., последним днём для выплаты страхового возмещения был ...

Частично страховое возмещение в размере ... рублей было выплачено ... и ... ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Просрочка с ... по ... составляет ... дней и неустойка составляет ... рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила неустойку в размере ... рублей, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2017 года сроком на три года (л.д. 55) на исковых требованиях настаивал, изменив ответчика, к которому заявлены исковые требования, и просил взыскать неустойку, а также судебные расходы с ответчика СК «Согласие», поскольку в первоначальном иске допущена опечатка.

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских расходов, до разумных пределов, с учетом применения положений ст. 100 ГК РФ. Считает, что размер неустойки чрезмерно высок, так как хоть и с задержкой, но страховое возмещение истцу было выплачено, в том числе, и частично неустойка (л.д. 55 – 63).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м ... г/н ... ... под управлением ФИО2, а/м ... г/н ..., принадлежащего ФИО1, и а/м ... г/н ... под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Виновным в данном дорожно-транспортном прошествии признан водитель ФИО2 (л.д. 11, 12).

... истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет необходимых документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, и по направлению страховой компании предоставил свой автомобиль на осмотр (л.д. 13-14).

... ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 15).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец обратился к независимому оценщику, и в соответствии с экспертным заключением ... от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС ... г/н ... с учётом износа составила ... рублей (л.д. 16-35).

... истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, стоимости оценки в размере ... рублей, неустойки за каждый день просрочки, расходов по составлению претензии ... рублей (л.д. 36)

... ООО «СК «Согласие» выплатило недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, в которое вошли расходы на экспертизу, неустойку ... рублей, ... рублей за услуги по составлению претензии, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 38,39,40).

Поскольку страховщик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, исходя из следующего:

Заявление о страховом случае истцом подано ..., соответственно, последним днём выплаты страхового возмещения был ....

Частично страховое возмещение в размере 114 300 рублей выплачено ...

... ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Таким образом, просрочка с ... по ... составила ... дней.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: ... руб. (стоимость ремонта по экспертизе) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) х 1% х ... = ... рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере ... рублей, соответственно размер неустойки составляет ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 данного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 81 указанного Постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором он просил снизить размер неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до ... руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

п. 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 обратился за юридической помощью к Бирж Е.А., с которым заключил договор на возмездное оказание юридических услуг от ..., по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы истца от его имени в гражданском судопроизводстве в судах Кемеровской области о взыскании неустойки по страховому случаю ДТП, произошедшему ... с ответчика ООО «СК «Согласие», стоимость услуг по настоящему договору составила ... рублей, в том числе ... рублей за составление заявления в суд, ... рублей за представительство в суде (л.д. 5,80).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 17.04.2018 года, по которой истец оплатил ... рублей за юридические услуги по договору от 16.04.2018 года (л.д. 7).

Суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы, однако исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: формирование и сбор пакета документов, составление претензии, составление искового заявления, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению до ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения неустойку в размере ... рублей, за оказанные юридические услуги ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.06.2018 года.

Председательствующий О.А. Ермоленко