Решение № 2А-1794/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-1794/2024

№2А-1794/2024 (56RS0019-01-2024-000068-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малко?ва С. А.

при секретаре судебного заседания Рябовой А. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска — старшему судебному приставу ФИО2, а также к судебным приставам-исполнителям Отделения ФИО3 и ФИО4 судебных приставов Ленинского района города Орска о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года в суд поступил административный иск, в котором указано, что в Отделении судебных приставов Ленинского района города Орска находится исполнительное производство №, возбуждённое 5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 июня 2018 года по делу № о взыскании с Административного истца задолженности по кредитным платежам в размере 142 388 рублей 57 копеек в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк».

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, ввиду пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было отказано ввиду того, что судебный приказ находился на исполнении в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2022 года.

После получения ответа Административным истцом начальнику отделения — старшему судебному приставу ФИО2 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с постановлениями об отказе в удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку трёхгодичный срок предъявления судебного приказа от 6 июня 2018 года, вступившего в законную силу 26 июня 2018 года, истёк 26 июня 2021 года, в связи с чем 19 октября 2022 года срок предъявления к исполнению судебного приказа уже истёк.

Кроме того, из ответа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что в период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2022 года исполнительный документ в Банк не поступал.

В этой связи Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, а также постановление начальника Отделения — старшего судебного пристава от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы — незаконными.

Определением суда от 7 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4 и начальник Отделения — старший судебный пристав Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.

Не согласившись с данным решением, 2 июля 2024 года Административный истец подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока её подачи, которое было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 марта 2024 года было отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При этом в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4 в удовлетворении административного иска просила отказать, сославшись на законность вынесенных постановлений.

Административный ответчик полагает, что для признания действия (бездействия) или решения должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Вместе с тем Административный истец не указал, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствуют обжалуемые им постановления, какие права и интересы нарушены вынесенными постановлениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

При этом в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что 6 июня 2018 года на основании заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» мировым судьёй судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Административного истца задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной карты от 21 февраля 2017 года № за период с 4 декабря 2017 года по 7 мая 2018 года в размере 140 384 рублей 72 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей 35 копеек.

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО3 на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4 от 24 января 2023 года возбуждённое исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Впоследствии Акционерное общество «Тинькофф Банк» повторно предъявило к исполнению судебный приказ от 6 июня 2018 года по делу № года, и 1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вновь возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением от 8 сентября 2023 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

5 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4 на основании вновь предъявленного судебного приказа от 6 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства Административным истцом было подано обращение, в котором он указал на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, на незаконность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 по результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности обстоятельств, изложенных в обращении.

Не согласившись с данным постановлением, Административный истец обжаловал его вышестоящему должностному лицу, однако постановлением начальника Отделения — старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска от 26 декабря 2023 года постановление от 18 декабря 2023 года об отказе было признано законным, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

В поданном исковом заявлении Административный истец ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и на незаконность в этой связи возбуждения исполнительного производства.

Однако из материалов возбуждённых в отношении Административного истца исполнительных производств следует, что перед тем, как судебный приказ мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 6 июня 2018 года по делу № был впервые предъявлен в Отделение судебных приставов Ленинского района города Орска, в период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2022 года он находился на исполнении в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Данное обстоятельство объективно подтверждено отметкой Банка на обороте судебного приказа, а также пояснениями представителя кредитной организации, данными в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Таким образом, с учётом нахождения судебного приказа на исполнении в кредитной организации в период с 26 апреля 2019 года по 26 августа 2022 года, его последующего нахождения на исполнении в Отделении судебных приставов Ленинского района города Орска (в период с 19 октября 2022 года по 24 января 2023 года, с 1 июня по 8 сентября 2023 года и с 5 декабря 2023 года по день Административного истца обращения в суд) установленный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемых Административным истцом постановлений и в этой связи об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Отделения судебных приставов Ленинского района города Орска — старшему судебному приставу ФИО2, а также к судебным приставам-исполнителям Отделения ФИО3 и ФИО4 судебных приставов Ленинского района города Орска о признании постановления от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малко?в

На основании части 2 статьи 92 и части 2 статьи 177 КАС РФ мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья С. А. Малко?в