Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1224/2020

Дело № 2-1224/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 июля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Черновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП, имевшего место 09 октября 2019 года в 19 час. 18 мин. в <адрес> его автомобилю причинен вред, в виде механических повреждений. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, согласно постановления <№> по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 года, является ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило его права получения страховой компенсации. Согласно отчета эксперта <№> от 25 октября 2019г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 288 532 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа, составила 89 053 рубля, величина суммы годных остатков составила 22 746 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 118 750 рублей. В виду того, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то данное транспортное средство восстанавливать в состояние, в котором оно находилось до ДТП является нецелесообразным. Таким образом следует, что сумма причиненного ущерба составляет 96 004 руб. (118750 руб. (рыночная стоимость т/с на дату ДТП) - 22 746 (годные остатки) руб.). В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба 96 004 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 080 руб..

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления №5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Применяя положения закона по аналогии, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 09 октября 2019 года в 19 час. 18 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, согласно постановления <№> по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 года, является ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно отчета эксперта <№> от 25 октября 2019 г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 288 532 рубля, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствии их износа, составила 89 053 рубля, величина суммы годных остатков составила 22 746 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая составила 118 750 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5000 руб. В виду того, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, то данное транспортное средство восстанавливать в состояние, в котором оно находилось до ДТП является нецелесообразным. Таким образом следует, что сумма причиненного ущерба составляет 96 004 рублей (118750 руб. (рыночная стоимость т/с на дату ДТП) - 22746 руб. (годные остатки)).

Проанализировав экспертное заключение суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Мерседес», и на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор на представительство в судах от 22.10.2019, суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ФИО2 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3080 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Суд на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 96004 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3080 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5000 руб., а всего 107084 (сто семь тысяч восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

23RS0042-01-2020-001111-43