Решение № 12-262/2019 12-43/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-262/2019

Дело №12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 18 часов 10 минут ФИО1 на ... у ... нарушение п. 4.3 ПДД РФ перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что он переходил проезжую часть дороги в соответствии с ПДД РФ, а именно: проезжую часть дороги он переходил на перекрестке по линии обочины на пересечении ... с ... к палатке «Мичурино молоко», находящейся на противоположной стороне проезжей части дороги. Данный перекресток является нерегулируемым, пешеходный переход на нем и вблизи него отсутствует. Просит постановление от ... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в суде просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. В подтверждение своих доводов на представленной должностным лицом административного органа в материалы дела схеме места совершения правонарушения карандашом отметил место остановки своего автомобиля (более 5 м от края пересечения проезжих частей ... и ...).

Представитель ОМВД России по ... ФИО3 полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела схему места совершения правонарушения.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил суду, что ... вместе с Е в составе экипажа, двигались на патрульном автомобиле по ... в направлении рынка. Он обратил внимание на мужчину, который пересекал под прямым углом проезжую часть дороги, движение начал от угла магазина «Цветы», на противоположной стороне вышел к автобусной остановке в районе .... Правила перехода нерегулируемого перекрестка в данном случае нельзя применять, так как ФИО1 от края пересечения проезжих частей ... и ... находился на расстоянии более 20 метров. Кроме того, в зоне видимости на расстоянии не более 100 метров имеется ближайший регулируемый переход на пересечении ....

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Е пояснил суду, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО2, двигаясь по ..., заметил как с водительского места припаркованного возле магазина «Цветы» автомобиля вышел мужчина и стал переходить дорогу в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... 09 часов, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ... в 18 часов 10 минут на ... ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

ФИО1 утверждает в судебном заседании, что он переходил проезжую часть по линии тротуара перекрестка ..., который является нерегулируемым, пешеходный переход на нем и вблизи от него отсутствует.

Между тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении ... от ..., показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего обжалуемое постановление, ФИО2 и инспектора ДПС Е

Из схемы расположения дорожных знаков в ... видно, что в близи перехода ФИО1 проезжей части в районе ... имеется оборудованный соответствующими знаками и разметкой пешеходного перехода регулируемый перекресток с ....

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом от ... № 3-ФЗ «О полиции» КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается.

Административное наказание назначено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание правонарушитель не оспаривал.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами административного производства.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 не выполнил требования п. п. 4.3 ПДД РФ - перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода и эти обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении, подписанном ФИО1, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

При подписании постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не выражал своего несогласия с вменяемым ему правонарушением и не был лишен возможности перед тем, как подписать его попросить разъяснить, за что именно он ставит свою подпись. В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Наговицына