СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5894/2017 2-5894/2017~М-5659/2017 М-5659/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5894/2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5894/2017

Мотивированное
решение составлено 10.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 02.12.2015 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 461 000 руб. до 02.12.2020 под 20,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в размере 468992,52 руб., в том числе 427998,15 руб. задолженность по основному долгу, 38274,54 руб. – просроченные проценты, 2 729,83 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 руб. 93 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.12.2016.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, возникновение просрочки вызвано уважительными причинами, снизились доходы по заработной плате.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора *** от *** ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 461000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5%, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита была получена ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером *** от ***.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Как усматривается из представленного суду расчета, по состоянию на 26.12.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** от *** составляет 468992,52 руб., в том числе 427998, 15 руб. – задолженность по основному долгу, 38274,54 руб. – просроченные проценты, 2 729,83 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, сумму пени.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по состоянию на 26.12.2016.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств об этом ответчиком не заявлено, допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин образования задолженности не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7889,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 в сумме просроченного основного долга в размере 427998 руб.15 коп., просроченных процентов в сумме 38 274 руб.54 коп., неустойки в сумме 2 729 руб.83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 889 руб.93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова