Приговор № 1-256/2025 1-26/2026 от 22 января 2026 г.

Дело № 1 – 26 / 2026 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 23 января 2026 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова М. М.,

при секретаре судебного заседания Даурбековой И. Я.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Хасавюртовского района Клычева А.А. и помощника прокурора Хасавюртовского района Заитова А.Т., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Абдулаева А.С., представившего удостоверение № 850 и ордер № 47 от 08 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, русским языком владеющего свободно, женатого, работающего в должности водителя <адрес>» <адрес>, военнообязанного, осужденного 20 февраля 2023 года приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил мошенничество в отношении ФИО6 в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Сначала он, в середине июля 2021 года, точная дата следствием не установлено, примерно в 12 часов, по телефону договорился с Свидетель №1 о приобретении автомашины «ФИО1 200», серого цвета, за государственного регистрационными знаками №», зарегистрированной за ФИО2 с отсрочкой на 6 месяцев выплаты денежных средств в сумме 2 600 000 рублей без письменного договора, то есть до конца января 2022 года.

Затем, действуя в целях своего обогащения, ФИО5 изготовил договор купли-продажи, подделав подписи от имени продавца ФИО2 и покупателя, указав покупателем свою супругу ФИО4 и воспользовавшись поддельным договором купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021, зарегистрировал в РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР в качестве собственника автомашины «Тойота Лэнд Крузер 200» свою супругу ФИО4

Далее, ФИО5 осознавая и зная истинное положение дел относительно продажи автомашины, а именно то, что его супруга ФИО4 не является собственником автомашины «Тойота Ланд Крузер 200», государственными регистрационными знаками «№», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем обмана действуя в целях своего обогащения, находясь по адресу: РД, <адрес>, в ноябре месяце 2021 года, реализовал ФИО6, не принадлежащую ему и его супруге автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200», серого цвета, за государственными регистрационными знаками «№», путем обмана выручив с незаконной продажи денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. В последующем ФИО5, распорядившись указанной суммой денег по своему усмотрению, причинил ФИО6 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивался в содеянном раскаивался, показал суду, что С 13.03.2024 года по настоящее время он официально работает водителем <адрес>», <адрес>. Ранее, он подрабатывал тем, что приобретал крупно-мелко рогатый скот, а после разделывал и продавал мясо в больших количествах. Бывало, что занимался также скупкой и продажей автомашин, если попадался выгодный вариант по цене, где он мог немного подзаработать. Примерно в 2018 году, он познакомился с парнем по имени Свидетель №3, проживающий в <адрес>, когда его родственник приобретал у него автомашину. Свидетель №3 также занимается скупкой и продажей автомашин. Он также у него и у его брата по имени Свидетель №1 приобретал неоднократно, то есть более восьми раз точно не может сказать, автомашины с отсрочкой и в срок отдавал денежные средства. На протяжении времени он брал у Свидетель №3 автомобили с отсрочкой платежа. Примерно в средине июля 2021 он приобрел у Свидетель №3 автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200» 2010 года выпуска с отсрочкой платежа на полгода на сумму 2 300 000 рублей, письменный договор не заключался. Далее на этих же условиях без письменного договора через некоторое время он приобрел через Свидетель №3 у его брата Свидетель №1 автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, которая была оценена 2 300 000 рублей, а с отсрочкой платежа 2 600 000 рублей. Документы были переданы к нему. Первый автомобиль он продал за 2 300 000 рублей, на полученные денежные средства приобрел скот на продажу, второй автомобиль он хотел оставить себе, переоформил на свою супругу, однако спустя некоторое время через объявление в «Авито» продал потерпевшему ФИО6. Он сказал ему, что автомобиль оформлен на супругу и проблем с автомобилем нет. Оплатив оговоренную за автомобиль сумму 2 300 000 рублей, потерпевший ФИО6 уехал на автомобиле с документами. Они условились, что при постановке автомобиля на учет, он привезет супругу для подписания договора. На полученные от ФИО6 деньги он также приобрел скотину.

Впоследствии из-за возникших проблем в бизнесе, он не смог расплатится с братьями ФИО27 ФИО16 и Свидетель №3 за автомобили. После долгих переговоров, в итоге по их заявлению в отношении него возбудили уголовное дело и осудили его по ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно, а автомобили изъяли и по решению суда передали братьям ФИО27. В это время оставшийся без машины и денег потерпевший Адамов Шамил Адамкадиевич, начал требовать у него деньги за автомобиль или равнозначный транспорт. Одновременно начали его тревожить и другие кредиторы, и он не смог рассчитаться с ними. Он предлагал ФИО3 вместо части денег автомобиль, который находился в лизинге, однако он отказался, требовал равнозначный автомобиль либо деньги. Поскольку он бизнес закрыл, чтобы рассчитаться с кредиторами он устроился водителем <адрес>» <адрес>. До начала судебного разбирательства он полностью возместил причиненный ФИО6 ущерб выплатив ему сначала 500 000 рублей, а затем 1 900 000 рублей, тем самым расплатившись полностью. Свою вину признает полностью, не отрицает, что автомобиль за который не расплатившись с ФИО27 ФИО16, переоформил на свою супругу и продал его ФИО6.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, от участия в судебных прениях отказывается, причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет и просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на стадии предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ноябре месяце 2021 года, он хотел приобрести автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200» и через знакомых узнал, что ФИО5 продает автомашину, созвонился с ним, вместе с сыном и его другом они поехали к нему домой в <адрес>, встретились, осмотрели автомобиль, он заверил, что автомобиль чист, притязаний третьих лиц нет, оформлен на его супругу ФИО4. По своим источникам проверили, запретов и ограничений на автомобиль не было. Договорились о цене 2 300 000 рублей, оплатив деньги, забрали автомобиль и документы. Он хотел одеть на автомобиль красивые госномера, договорились, что как получит госномера, он привезет супругу в МРЭО для переоформления. На месте письменный договор не заключался. Они договорись с ФИО5, что он пол года автомашину не будет переоформлять на себя, думал если ему автомашина не понравится, то продаст.

15 октября 2021 года он приехал в г. Хасавюрт и вместе с ФИО5 они поехали к нотариусу ФИО22, где он с согласия ФИО5 составил договор купли продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО4 Примерно в мае месяце 2022 года он решил переоформить автомашину «Тойота Лэнд Крузер 200», серого цвета, за госномером № и когда подал документы в МФЦ, те ему сообщили, что при переоформлении нужен собственник автомашины. Далее он позвонил ФИО5 и сообщил об этом, на что примерно 10.05.2022 в г. Махачкала, приехал ФИО5 и он с ним поехал в МРЭ ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Махачкала) и поставил на прекращение регистрации с сохранением ГРЗ. Он в тот день не оформил данную автомашину на себя, так как хотел получить другие государственные регистрационные знаки. 24.06.2022 он двигался на указанной автомашине по <адрес>, его остановили сотрудники полиции и попросили представить им документы на автомашину, после чего осмотрев документы на автомашину те ему сообщили, что его автомашина находится в ориентировке и после чего попросили проследовать с ними в ОП МВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО5 приобрел данный автомобиль с отсрочкой платежа, однако с предыдущим хозяином не рассчитался, переоформил его на свою супругу и продал ему. По данному факту в Хасавюртовском РОВД возбуждено уголовное дело, и автомобиль был изъят как вещественное доказательство. После они ФИО5 неоднократно встречались, он заверял его, что все решит, он требовал возврата денег или равнозначный автомобиль. ФИО5 ему предлагал взять автомобиль, который был в лизинге, он не захотел брать такой автомобиль, который мог оказаться таким же сомнительным. На протяжении более двух лет ФИО5 обещал отдать деньги или автомобиль, однако ничего из этого он не сделал. По итогу начал его игнорировать, не отвечал по телефону, номера менял, дома не проживал, избегал. Он понял, что последний не намеревается ничего предпринимать, обманул его с самого начала, заверив, что автомобиль чист и без притязаний третьих лиц. Он вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он познакомился с жителем <адрес> ФИО5, который занимается скупкой и продажей крупно рогатого скота, а также мяса, у него имеется свой загон для убоя скота и имеется магазин в <адрес>, он на праздники и для дома иногда покупал у него мясо. Также он не помнит при каких обстоятельствах ФИО5 приобрел у него в 2020 году автомашину «Тайота Камри» с отсрочкой выплаты и отдал ему денежные средства без каких – либо проблем. Так в июле месяце 2021 года, у него была автомашина «Тайота Ланд Крузер 200», за госномером №/rus, серого цвета. В июле месяце 2021 года, он в городе встретил ФИО5 и в ходе разговора спросил не намеревается ли он продать авто, тогда он решил его продать ему с отсрочкой платежа сроком на 6 месяцев за 2 600 000 рублей, при этом переоформить он должен был авто после оплаты всей суммы. Он знал, что на этих же условиях к нему отдал свое авто его брат Свидетель №3. Через несколько дней он поехал домой к ФИО5 и передал к нему авто с документами. Через несколько месяцев ФИО5 звонил к нему и просил еще найти ему авто для приобретения на тех же условиях, однако он отказался, так как он за те их с братом автомобили не рассчитался. Когда подошел срок, ФИО5 на оговоренную дату не расплатился, они с братом начали тревожить ФИО5, чтобы он вернул деньги или авто, ФИО5 говорил вот-вот расплатился, однако все это растянулось на месяцы, однако ФИО5 деньги не отдал, а автомобили переоформил и продал, а вырученные средства потратил по своему усмотрению Они с братом не хотели доводить это все до уголовного дела, просили вернуть деньги или автомобили, предлагали вариант, чтобы он платил в месяц хотя бы по 50 тыс. рублей, однако он не откликнулся, тогда они были вынуждены обратиться правоохранительные органы, где в отношении него возбудили дело, авто вернули их тете ФИО7 по приговору суда, поскольку по документам она являлась юридическим собственником.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году, он познакомился с ФИО10 Мухтаром, который занимается скупкой и продажей крупно рогатого скота, а также мяса, у него имеется свой загон для убоя скота и имеется магазин в <адрес>, он приобретал у него неоднократно мяса, для праздников и для дома. Более точно не помнит, примерно в 2019-2020 года ФИО5 приобрел у него несколько автомобилей с отсрочкой платежа, с которыми он рассчитался. Примерно в июне месяце 2021 года, он по просьбе ФИО5 с отсрочкой платежа продал автомашину «Тайота Ленд Крузер 200», 2010 года выпуска. Через некоторое время он попросил найти ему еще автомобиль, он знал, что у его брата Свидетель №1 есть автомобиль, свел их, после ФИО16 продал ФИО5 с отсрочкой платежа автомобиль «Тайота Ланд Крузер 200», серебристого цвета, 2011 года выпуска, за 2 600 000 рублей с отсрочкой платежа, который после оплаты всей суммы должен был переоформить автомобиль. Однако к оговоренному сроку ФИО5 с ним и с братом ФИО16 за автомобили не рассчитался. На протяжении нескольких месяцев они просили его оплатить за автомобили или вернуть их, но ФИО5 никакие действия не предпринял. Избегал встречи, телефоны менял и не поднимал. Как впоследствии выяснилось, что ФИО5 подделав подписи в договорах, продал автомашины, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. После они уже обратились в правоохранительные органы, по результатам ФИО15 осудили, автомобили им вернули.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре месяце 2021 года, отец ФИО3 решил приобрести автомашину Тайота Ленд Крузер 200. Узнали, что житель села <адрес> по имени ФИО15 продает авто. Созвонились с ним, вместе с отцом и приятелем Рамазаном они поехали домой и встретились с ФИО10 Мухтаром, осмотрели автомашину «Тайота Ленд Крузер 200», серого цвета, за государственными регистрационными знаками №. Отцу ФИО3 понравилась автомашина. Автомобиль оформлен был на супругу ФИО5. На месте проверили авто, в запретах и притязаниях третьих лиц автомобиль не значился. Они договорились и оплатили сумму 2 300 000 рублей, вместе с автомобилем и документами уехали. Одновременно был устный договор, что полгода автомашину не будем переоформлять на себя, так как думал, если автомашина не понравится, то отец хотел ее продать. В мае месяце 2022 года его отец ФИО3 решил переоформить автомашину «Тайота Ленд Крузер 200», серого цвета, за государственными регистрационными знаками № и когда подал документы в МФЦ, те сообщили, что при переоформлении нужен будет собственник автомашины с паспортом. Далее отец ФИО3 позвонил ФИО5 и сообщил об этом, на что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, приехал ФИО9 и его отец ФИО3 с ним поехал в МРЭ ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) и поставил на прекращение регистрации с сохранением ГРЗ. В тот день его отец ФИО3 не оформил данную автомашину на себя, так как хотел получить другие государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 двигался на данной автомашине по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП МВД России по <адрес>, автомобиль арестовали, в ходе которого выяснилось, что данный автомобиль ФИО5 приобрел с отсрочкой платежа, однако с предыдущим собственником не рассчитался, подделав подписи в договоре предыдущего собственника на свою супругу и в последующем продал его отцу при вышеуказанных обстоятельствах, хотя на момент приобретения заверял о чистоте сделки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО6 о совершении мошенничества и причинении ущерба в особо крупном размере (т. 1 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр уголовного дела №, возбужденное 17 июня 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасавюртовскому району майором юстиции ФИО23 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в содержании которого имеются:

- 24 июня 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасавюртовскому району майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка автомашины Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №, у ФИО6.

- 25 июня 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасавюртовскому району майором юстиции ФИО23 протоколом осмотра предметов (автомашины) произведён осмотр автомашины Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №.

- 25 июня 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Хасавюртовскому району майором юстиции ФИО23 вынесено постановление о признании автомашины Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №/rus. вещественным доказательством по уголовному делу №.

- согласно приговора Хасавюртовского районного суда РД от 20.02.2023г. следует, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомашину Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №/rus, находящееся на стоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району передать законному владельцу потерпевшей ФИО7. 27.07.2023г. приговор от 20.02.2023г. вступил в законную силу.

- по настоящему делу № вещественным доказательством является автомобиль Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №, который по уголовному делу № также проходил в качестве вещественного доказательства и который приговором Хасавюртовского районного суда РД от 20.02.2023г. возвращен собственнику ФИО7 Учитывая тот факт, что автомобиль по настоящему делу № является вещественным доказательством, но приговором Хасавюртовского районного суда РД от 20.02.2023г. возвращен собственнику ФИО7, то автомобиль Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №/rus, надлежит оставить возвращенным собственнику ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.81 УПК РФ, автомобиль Тайота Ланд Крузер 200, 2011 г.в. серого цвета, за государственными регистрационными знаками №rus, необходимо признать вещественным доказательством (Т.-1, л.д. 113-116, 117-250, Т-2, л.д. 1-32).

Постановлением и протоколом выемки от 24 июня 2022 года у ФИО6, изъято транспортное средство модели «Тайота Ленд Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, за госномерами №, (уголовное дело №, т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93-96).

Протоколом осмотра (предметов) от 25 июня 2022 года, согласно которому произведен осмотр автомашины «Тайота Ленд Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, за госномерами №, которая признана вещественным доказательством по делу (уголовное дело №, т. 1 л.д. 97-98, 99-102, 103-104).

Постановлением от 01 августа 2022 года и протоколом выемки от 03 августа 2022 года, согласно которому в РЭО -5.1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, за госномерами № заключенный между ФИО2 и ФИО8 (уголовное дело №, т. 2 л.д. 55-56,57-61,62).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы МЭКО ЭКЦ МВД по РД № от 10 августа 2022 года, согласно которому: подпись от имени покупателя ФИО4 в графе «транспортное средство (номерной агрегат) получил» договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не Свидетель №1, не ФИО5, и не ФИО4.

Подпись от имени продавца ФИО2 в графе «деньги в сумме двести тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена ФИО5.

Подпись от имени продавца ФИО2 в графе «деньги в сумме двести тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1, и не ФИО4.

Подпись от имени покупателя ФИО5 в графе «транспортное средство(номерной агрегат) получил» договора купли –продажи транспортного средства от 03.12.2021, вероятно выполнена не Свидетель №1, не ФИО9, и не ФИО4.

Подпись от имени продавца ФИО2 в графе «деньги в сумме двести тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО5.

Подпись от имени продавца ФИО2 в графе «деньги в сумме двести тысяч рублей 00 копеек получил» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №1 и не ФИО4.

Установить выполнены ли исследуемые подписи в договорах купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представляется возможным по причине простоты и краткости строения подписей ФИО2 (уголовное дело №, т.2 103-113).

Постановлением от 15 декабря 2024 года автомобиль «Тайота Ланд Крузер 200», 2011 г.в., серого цвета, за государственными регистрационными знаками № признано вещественным доказательством по делу, которое приговором Хасавюртовского районного суда РД от 20.02.2023г. по уголовному делу №, возвращен собственнику ФИО11 (Т.-2, л.д. 143-145).

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении им мошенничества в отношении ФИО6 в особо крупном размере.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении установленного судом преступления. В ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной экспертной деятельности РФ" с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение приведенной выше экспертизы N 107 от 10 августа 2022 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Исследование предметов проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО5, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо данных о недопустимости указанных доказательств и о применении в отношении ФИО5 на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 на основании ст. 27 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

По смыслу закона мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество. Обман, как способ хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

ФИО5 достоверно знал о том, что договор купли продажи автомашины является поддельным. Наличие поддельных рукописей и подписей подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и не отрицалось подсудимым ФИО5 в суде.

Обман в действиях ФИО5 в первом случае, по которому он осужден приговором Хасавюртовского районного суда РД от 20.02.2023г., усматривается в изготовлении и в предоставлении в РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР поддельного договора купли продажи автомашины, с целью приобретения права на чужое имущество - автомобиль, тогда как в действительности автомобиль ему или его супруге не принадлежал.

Во втором случае по данному делу обман в действиях ФИО5 заключается в том, что он не имея никакого права продал чужой автомобиль, вводя в заблуждение потерпевшего ФИО6 и тем самым путем обмана завладев его денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере суд усматривает, исходя из примечания к статье 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 состоит из ряда связанных между собой тождественных уголовно наказуемых деяний, охватываемых единым умыслом, в связи с чем указание стороны защиты на повторное осуждение за одни и те же действия, суд находит несостоятельным.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 был осужден за совершение в аналогичный период преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объектом которого являлся тот же автомобиль, на что обращено внимание стороной защиты, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку во втором случае имеет место посягательство не на сам автомобиль, а посредством него на денежные средства третьего лица, в данном случае ФИО6

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимым и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением, и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб преступлением, женат, иждивенцев не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

В то же время, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности ФИО5, его семейного и имущественного положения, а также состояния здоровья, в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО5, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что назначенное ФИО5 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговором Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с условно испытательным сроком на 5 лет (наказание не отбыто), приступил к отбытию с 14.03.2023.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил до вынесения приговора Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года.

Но, однако, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как осужденному ранее назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку действующий уголовный закон не предусматривает отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, то предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим, приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Что касается меры пресечения в отношении ФИО5, то судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принимает решение об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО5 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 16 мая 2025 года по 05 августа 2025 года и с 23 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания периоды его нахождения под стражей с 16 мая 2025 года по 05 августа 2025 года и с 23 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Тойота «Ланд-Крузер 200», серого цвета, 2011 года выпуска, за госномером № РУС, VIN - №, возвращенный ранее по приговору суда законному владельцу ФИО7, - считать возвращенным по принадлежности.

Наказание по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2023 года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хасавюртовский районный суд. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий М.М. Абдурахманов

Изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.