Решение № 2-267/2024 2-267/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-267/2024

Копия

Дело № 2-267/2024

УИД: 24RS0039-01-2024-000271-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в конкурсную массу. В последующем финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 152 000 руб.

С учетом уточнения требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2023, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО1 состоит в браке с ФИО3, за которым зарегистрированы автомобиль ВАЗ 2106, 1976 года выпуска, прицеп СЗАП 85270А, 1988 года выпуска. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем доля супруги ФИО1 в их общем имуществе составляет 50%. Стоимость указанного имущества составляет 69 000 руб. и 235 000 руб. соответственно, всего 304 000 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% его стоимости, а именно 152 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, ООО «Управляющая компания Траст», ФИО5

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый управляющий просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что автомобиль ВАЗ 2106, 1976 года выпуска, прицеп СЗАП 85270А, 1988 года выпуска, давно утилизированы в период совместного проживания с ФИО1, денежные средства от реализации потрачены на общие нужды семьи. С регистрационного учета указанные транспортные средства он не снимал, поскольку не знал, что это нужно делать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 заявление ФИО1 о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 30.10.2023, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 18, 24).

ФИО3 является супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.03.1985 <...> (л.д. 6 оборот).

Также судом установлено, что в период их брака супругами было приобретено в собственность, в том числе следующее движимое имущество: трактор К-700А, зав. №, г/н №, автомобиль ВАЗ 2106, 1976 года выпуска, г/н №, прицеп СЗАП 85270А, 1988 года выпуска, г/н №.

Согласно сообщению службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 06.08.2024 за ФИО3 с 30.06.2005 в инспекции Гостехнадзора Новоселовского района Красноярского края зарегистрирован трактор К-700А, г/н №. О продаже (передачи), переходе прав собственности трактора в инспекции Гостехнадзора Новоселовского района Красноярского края сведений нет. Указанные обстоятельства также подтверждаются карточкой самоходной машины.

Между тем, из материалов дела усматривается, что трактор К-700А, зав. №, г/н №, являлся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № 134905/0047-4 от 26.12.2013, заключенному между ООО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО3 В рамках исполнительного производства № 5587/15/24069-ИП, возбужденного 14.07.2015 ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, указанный трактор К-700А, г/н №, был арестован, произведена его оценка, он передан на торги и продан, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 990 от 18.06.2018, в связи с чем истцом указанное транспортное средство исключено из исковых требований, как не подлежащее разделу совместно нажитое имущество.

Также из карточки учета транспортного средства от 23.07.2024 следует, что с 19.08.1998 ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2106, 1976 года выпуска, г/н №, а также с 28.05.2010 ФИО3 является собственником транспортного средства – прицепа СЗАП 85270А, 1988 года выпуска, г/н №, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом из приемосдаточного акта № 154 от 27.08.2017 следует, что ФИО3 передал ИП ФИО4 транспортное средство ВАЗ 2106, г/н №, в качестве лома и отходов, поскольку непригодно в быту, деформировался кузов, нет лобового и боковых стекол, гнутые двери и капот. Вес – 1 тонна. За предоставление указанного металлолома ФИО3 получил денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно приемосдаточному акту № 155 от 10.09.2018 указанный прицеп, г/н №, передан ФИО3 ИП ФИО4 в качестве лома и отходов, поскольку непригоден в быту, отсутствуют два боковых колеса, на раме трещина, имеется деформация кузова. Вес – 1,5 тонны. За предоставление указанного металлолома ФИО3 получил денежные средства в размере 4 500 руб.

01.10.2024 транспортное средство ВАЗ 2106, г/н №, снято с государственного учета в связи с утилизацией, а также 05.10.2024 транспортное средство – прицеп СЗАП 85270А, 1988 года выпуска, г/н №, снят с учета по заявлению владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 09.10.2024 и справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Из пояснений А-вых, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанных транспортных средств были потрачены на общие бытовые нужды семьи.

В подтверждение доводов о стоимости транспортных средств финансовым управляющим представлен отчет о стоимости автомобиля ВАЗ 2106, 1976 года выпуска по состоянию на 18.10.2024 – 69 000 руб., в отношении прицеп СЗАП 85270А, 1988 года выпуска – 235 000 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что супруги ФИО3 и ФИО1 с 1985 года состоят в браке, в период которого ими за счет общих средств было приобретено имущество в виде автомобиля ВАЗ 2106, 1976 года выпуска, и прицепа СЗАП 85270А, 1988 года выпуска, которое поступило в общую совместную собственность супругов, а в последствии в период брака до открытия в отношения ФИО1 процедуры реализации имущества было утилизовано в связи с непригодностью в быту, денежные средства, полученные от утилизации в общем размере 7 500 руб. потрачены супругами на бытовые нужды, принимая во внимание, что в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в иске истец ссылается на положения ст.ст. 34, 36 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 256 ГК РФ, то есть из существа и предмета иска следует, что требование о взыскании убытков фактически сводится к требованию о разделе имущества между супругами в равных долях и взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 50% стоимости доли супруги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела данного имущества супругов и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации доли ФИО1 в данном имуществе, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.