Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-5817/2024;)~М-5419/2024 2-5817/2024 М-5419/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-295/2025

Дело № 2-295/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008426-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретарях Анастасиной К.А., Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 999 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица в результате преступных действий неустановленных лиц перевела на расчетный счет № денежные средства в сумме 999 000 руб. Указанный расчетный счет открыт на имя ФИО2

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч№ УК РФ, истица признана потерпевшей.

При данных обстоятельствах истец полагает, что ответчик в отсутствие оснований приобрел денежные средства в сумме 999 000 руб., что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске, пояснив, что после получения банковской карты в Банк ВТБ (ПАО), он положил ее в барсетку вмести со всеми документами, туда же положил, приобретенные им у операторов мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» SIM-карты, которые в последствии пропали. Исчезновение банковской карты и документов на нее, а также SIM-карт он обнаружил только после получения искового заявления, после чего сразу обратился по данному факту в полицию.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. у него отсутствовали намерения по получению указанных средств и по распоряжению ими. Неосновательное обогащение следует взыскивать с неустановленных лиц, которые похитили банковскую карту ФИО2 и воспользовались ей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства от ФИО1, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководствуясь указаниями неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками медицинских организаций и государственных органов, проследовала на станцию метро «Крестьянская застава», сняла со своей карты денежные средства в сумме 300 000 руб., положив их на банковскую карту №****** №. В последующем по указанию различных лиц установила на свой телефон приложения. В ходе общения с указанными неустановленными лицами, обнаружила попытку осуществления с ее банковской карты перевода на сумму 999 000 руб., которая была отклонена, после чего ее доступ к приложению Банка был заблокирован, т.к. она продиктовала код для входа в приложение. В последующем обнаружила, что денежных средств в сумме 999 000 руб. на ее счете нет.

Согласно представленной суду выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 №№ открытом в Банке ВТБ (ПАО), 03.09.2024 г. на счет №№ открытый на имя ФИО2 в сумме 999 000 руб.

Представленной выпиской по счету № ФИО2 подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 999 000 руб., которые в последующем были сняты в банкомате по адресу: <адрес>, тремя транзакциями в размере 350 000 руб., 299 000 руб., 350 000 руб.

По факту мошеннических действий неустановленных лиц на основании заявления ФИО1 СО ОМВД России по району Братеево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

С учетом изложенного установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 999 000 рублей, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.

К возражениям ответчика относительно отсутствия обязательства вернуть полученные средства, в связи утратой банковской карты, суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Оформив на свое имя счет в Банке ВТБ (ПАО) с привязанной к нему банковской картой, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно пояснений ответчика, он получил данную карту с целью проведения расчетов по ней, однако с момента получения в августе 2024 г. и до даты получения настоящего искового заявления (в декабре) ей не пользовался, положив ее со всеми кодами (паролями), полученными в банке в барсетку. Указать конкретный момент утраты затруднился.

Данные пояснения суд оценивает критически, т.к. они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Факт обращения в полицию и блокировки карты после получения иска не свидетельствуют об обратном, т.к. представленный материал проверки по указанному обращению также не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения ответчика..

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На стороне ФИО2, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 24 980 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 999 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 24 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 г.