Решение № 12-94/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-94/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО7,

С участием адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, проживающего и зарегистрированного в <адрес> РСО-Алания, проживающего и временно зарегистрированного (до ДД.ММ.ГГГГ), также по месту пребывания в <адрес>, дом без номера, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его, в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе указал, что считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Вину свою в совершении указанного правонарушения он не признавал и не признаёт, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он, на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал к своей матери в <адрес>. Спустя несколько минут к этому дому подъехала машина ДПС и его попросили проехать в ОП-2 <адрес>. В служебном кабинете ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, так как выпил пиво, но автомашиной не управлял.

К материалам дела приложена видеозапись, из которой непонятно, что послужило причиной его освидетельствования.

К материалам дела приложен протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол оставлен в 00 часов 15 минут, время отстранения указано в протоколе 23 час. 45 мин. На видеозаписи зафиксирован момент освидетельствования, но момент отстранения не зафиксирован. Протокол составлен без понятых, а это является обязательным условием при составлении протокола. Считает, что этот протокол является недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении содержит исправления в нескольких местах, внизу имеется запись «исправленному верить», а что исправлено непонятно.

В своём постановлении мировой судья указывает, что правонарушитель ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ул. 1-ая линия». Он же родился ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> никогда не проживал. Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>. Такой автомашины у него нет и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находился дома и никак не мог управлять автомашиной на <адрес>.

ФИО1 считает, что все протоколы об административном правонарушении в отношении него составлены с нарушением законности и подлежат исключению как недопустимые доказательства. Данное дело при таких грубых нарушениях подлежит отмене и прекращению.

ФИО1 просит:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному правонарушению прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к своей матери в <адрес>. Поставив автомашину в гараж, он выпил пиво. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции попросили проехать в отделение полиции в <адрес>. Там его спросили, почему он не остановился, когда его останавливал инспектор ДПС. Он ответил, что его никто не останавливал, не видел. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, пояснив, что выпил пиво, когда заехал в гараж. Ему предложили дунуть в трубку прибора. Он дунул, прибор ничего не показал. Они что - то делали с прибором и опять он дул, прибор ничего не показывал. С прибором инспектор опять что - то делал и только на четвёртый или пятый раз прибор показал что-то. Наконечник на прибор при нём не распечатывали, он уже был на приборе. Никаких понятых не было. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Адвокат ФИО3 также поддержала жалобу ФИО1 и пояснила, что в дате получения копии постановления мирового судьи ими допущена ошибка. Копию постановлении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также указала, что нет доказательств того, что ФИО1 кто-то останавливал. У инспекторов есть камеры, видеорегистраторы, почему нет такой записи непонятно, если все это имело место. Нет даже видеозаписи, откуда ФИО1 задержали, как отстраняли, если фактически его забрали из дома матери, а автомашина уже стояла в гараже. На диске видеозаписи видно, что мундштук на прибор не распечатывался из герметичного пакета, он уже был на приборе. ФИО1 заставляли дуть в прибор более пяти раз. Что было с прибором, что с ним делали неизвестно. Есть ошибки в написании даты его рождения и другие. ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Субъектом ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства в первую очередь мировой судья сослался на Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 в <адрес>(исправлено на 76). В протоколе указано, что ФИО1, «управляя транспортным средством <данные изъяты> № 15(исправлено)10.2017 г. в 23 час. 45 мин. на <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Управление т.с. водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Указано, что применялся алкотектор «Юпитер» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Объяснение ФИО1 указано, что выпил одну бутылку пива. Далее указано, что проводилась видеозапись на тел. <данные изъяты> В протоколе также указано, что а/м находится в домовладении. В конце протокола указано, исправленному верить. Не указано, что на что исправлялось, хотя исправления имели место, как указано ранее. В протоколе есть ссылка на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Что за телефон <данные изъяты> не оговорено. Если отстранение от управления имело место, то почему автомобиль находится дома у ФИО1.

Из Протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ФИО4 в <адрес>, указано, что ФИО1 проживающий в <адрес>, управлявший транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н № отстранен от управления ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес>. Согласно этого протокола ФИО1 отстранён от управления транспортным средством у себя дома. Автомашина не изымалась и не отправлялась на спецавтостоянку, как того требует закон, когда действительно имеет место управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве доказательства указан диск с видеозаписью. При обозрении этого диска с видеозаписью, видно как проводилось инспектором ДПС ФИО4, с помощью алкотектора «Юпитер» определяется возможное опьянение ФИО1 Ему предложено дунуть в алкотектор, на котором уже был одет мундштук. Откуда взялся мундштук не показывается. ФИО1 предложено дунуть в алкотектор, он дунул, прибор ничего не показал. С прибором что-то делается и вновь предлагается дунуть. ФИО1 дует…, прибор ничего не показывает, и так пять раз! Только на шестой раз прибор показал, что в выдыхаемом воздухе есть пары алкоголя.

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4, с помощью алкотектора «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в размере 1.120 мг/л. Сам алкотектор «Юпитер» проходил последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ и его действие истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учётом того, что при освидетельствовании ФИО1 только на шестой попытке алкотектор показал результат, его показания вызывают сомнение, так как, немногим более одного месяца осталось до окончания срока действия поверки. В тоже время, сам ФИО1 на вопрос употребления алкоголя пояснил, что выпил пиво, заехав в гараж, то есть уже не управлял транспортным средством.

Другое доказательство - это рапорт самого инспектора ФИО4 инспектора ДПС о том, что ими(никого более не указывается) получена информация о том, что на посту «Вильнюс» не выполнил требование об остановке, водитель а/м <данные изъяты> госномер не указан. Затем на <адрес> в <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, г/н №, которая на свисток и жезл сотрудника полиции не остановилась(не указана, ни фамилия сотрудника, ни его данные). В ходе преследования указанная автомашина заехала в дом по <адрес> в гараж. Водителю было предложено проехать в отдел в <адрес>.

Обозрев материалы дела видно, что все действия по расследованию данного административного правонарушения произведены одним лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 Нет ни одного свидетеля, ни понятого. Нет свидетелей даже сотрудников полиции.

Считаю, что приведенные доказательства виновности в совершении административного правонарушения ФИО1 нельзя считать допустимыми доказательствами. Нет ни одного доказательства в подтверждение того, что на посту «Вильнюс» на требование об остановке, если это был, ФИО1 он не остановился. Какой полицейский пытался на <адрес> остановить ФИО1 с помощью свистка и жезла, и как преследовали его автомашину, которую в итоге обнаружили в гараже по месту жительства ФИО5 неизвестно. Кто и как преследовал автомашину ФИО1 неизвестно. Ни фото, ни видеосъёмка не велись при попытках остановки, преследования и обнаружения ФИО1 в гараже по месту жительства.

Считаю, что в действиях ФИО1, согласно ч.1, п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.1 п. ст.24.5,ст.ст.30.3-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

ФИО6 ФИО7