Постановление № 1-123/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Мостовой С.Б. единолично,

при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,защитника Филичкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан, <данные изъяты>, проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л у с т а н о в и л :

ФИО2, нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 0 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ -21150 с государственным регистрационным знаком № RUS, передвигаясь на вышеуказанном транспортном средстве с находящимися в салоне пассажирами Потерпевший №1 и ФИО6, по автодороге « Палласовка -Эльтон» Волгоградской области, проходящей по территории Палласовского района Волгоградской области в северном направлении от <адрес>, на 76 км. указанной автодороги в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявив неосторожную легкомысленность, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров №1090 от 23.10.1993 г., а именно : п.1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, абзац 1 п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости и направления движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № RUS с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак № RUS

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. более чем на одну треть, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. сроком менее трех недель. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, выслушав мнение защитника Филичкина В.В., государственного обвинителя Костенко А.Ю., потерпевшую Потерпевший №1 о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 не превышает 2 лет лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

разъяснены и понятны, возражений относительно рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства Потерпевший №1 не представлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, выразив согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением. Указала, что ФИО2 загладил причиненный вред, извинился, они примирились. Потерпевшая Потерпевший №1 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подтвердила письменным заявлением.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены.

Защитник Филичкин В.В. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не имел.

Государственный обвинитель Костенко А.Ю. возражала относительно прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, суд находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный вред, потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО2 примирились.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Вещественные доказательства по делу : автомобиль КАМАЗ 53212 с государственным регистрационным знаком № RUS с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный знак № RUS, переданный ФИО1 оставить ему для распоряжения по своему усмотрению.

Меру пресечения отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.Б. Мостовая