Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, сославшись на то, что с <нет данных> года он сожительствовал с ответчицей. В период совместного проживания в <нет данных> года ими было принято решение о приобретении собственного жилья для постоянного проживания, а именно, жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у ФИО2 имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку достаточных денежных средств на покупку данного дома у ответчицы не было, она попросила его оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей и перечислить всю полученную сумму кредита на ее банковский счет. При этом между ними была достигнута устная договоренность о том, что по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом будет оформлен в общую долевую собственность - его и ответчицы.

Полагая, что он действительно станет собственником доли в праве собственности на жилой дом, по просьбе ответчицы, <нет данных> он заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №F0PIP320S16061501006. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка 25,99% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев, 35 ежемесячных платежей на сумму <данные изъяты> рублей, первый ежемесячный платеж на сумму <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Однако из суммы кредита ему было выдано 300 000 рублей, а остальные денежные средства были удержаны в счет оплаты навязанных банком услуг по страхованию жизни и здоровья, а также на случай потери работы.

<нет данных> он перечислил полученную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 Он с ответчицей вселились в жилой дом по вышеуказанному адресу и стали проживать там, делали ремонт.

С <нет данных> они прекратили совместное проживание, при этом ФИО2 осталась проживать в вышеуказанном жилом доме, пояснив, что он собственником дома не является, а она намерена оформлять право собственности только на себя. Он потребовал вернуть взятые у него денежные средства, на что ответчица заявила, что денег нет, но она вернет их позже.

Признавая долг, ФИО2, по взаимной договоренности с ним <нет данных> приняла на себя обязательства вернуть всю сумму долга в срок до <нет данных>, в связи с чем, собственноручно написала расписку о том, что обязуется отдать долг в размере 300 000 рублей в указанный выше срок. Расписка была написана на листе в тетради, но в период его нахождения в доме у ФИО2 пропала.

<нет данных> он пришел к ответчице, чтобы узнать, где расписка, но та ответила, что ей по этому поводу ничего не известно и написала другую расписку, где уже без согласия и разрешения указала, что вернет ему взятые в долг денежные средства в течение пяти лет.

Поскольку у него сохранился лист, находившийся в тетради сразу после листа, на котором ответчицей была написана расписка от <нет данных>, он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» для выявления слабо видимого текста, находящегося на данном листе. Специалистом было установлено содержание слабо видимого текста, из которого следует, что ФИО2 обязуется ему отдать долг в размере 300 000 рублей в срок до <нет данных>. Также было установлено, что обе расписки (и от <нет данных>, и от <нет данных>) были выполнены одним и тем же лицом.

По поводу неисполнения долговых обязательств со стороны ответчицы он обращался с заявлением в МО МВД России «Ярцевский», но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. При проведенной проверке последняя признала, что именно она написала обе расписки, и что она действительно получила от него <данные изъяты> рублей и не вернула их.

Считает, что имеются достаточные основания для взыскания с ФИО2 в его пользу суммы задолженности с учетом уплаченных ею в счет долга денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ и убытков в виде суммы оплаты по кредиту в части, превышающей <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Окончательно просил суд взыскать с ответчицы в его пользу: <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа; проценты в размере <данные изъяты> рубля 27 копеек на сумму задолженности; <данные изъяты> рублей 25 копеек в счет возмещения убытков, выразившихся в возникновении у него обязательства по уплате процентов по договору потребительского кредита №F0PIP320S16061501006 от <нет данных>, заключенному с АО «Альфа-Банк»; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению досудебного комплексного исследования и подготовке заключения специалиста; <данные изъяты> рублей 37 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.188-191).

Истец ФИО1 и его представитель Потапов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, пояснив, что действительно истец взял в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей для того чтобы ей одолжить эти деньги на приобретение дома. Когда она брала деньги у ФИО1, ими было оговорено, что она возвращает указанную сумму в течение пяти лет ежемесячными платежами, принятые на себя обязательства она выполняет, но когда у нее были финансовые трудности, она четыре месяца долг не выплачивала. Разговора об уплате процентов не было, поэтому она отказывается их оплачивать. Не отрицает, что ею были написаны обе расписки, на которые ссылается истец, но первая была написана под давлением ФИО1, поэтому она неверно указала свое имя и отчество истца, а вторую она написала сама без присутствия ФИО1, где условия возврата денежных средств ею были определены самостоятельно без согласования с истцом, при этом она учитывала свои финансовые возможности. Отметила, что согласна выплатить сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, с остальной частью требований не согласна, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что в период времени с <нет данных> года по <нет данных> ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, но брак между ними зарегистрирован не был.

В <нет данных> года ФИО2 решила приобрести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, но поскольку у нее на это не хватало денежных средств, она попросила у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей. Так как наличных денежных средств у истца не было, он решил необходимые ответчице денежные средства взять в кредит.

Согласно кредитному договору №F0PIP320S16061501006 <нет данных> истцом в АО «Альфа-Банк» был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-26).

<нет данных> ФИО1 перечислил на счет ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Истцом суду в обоснование своих доводов о заключении с ответчицей договора займа были представлены:

-заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от <нет данных>, которым в тетради линованной в клетку был установлен слабовидимый рукописный текст: «Я ФИО2 66116464 М УФМС <адрес> обязуюсь отдать долг в размере <данные изъяты> тыс рублей взятые у ФИО1 до <нет данных> 1 сентября «подпись» (л.д.37-52);

-расписка от <нет данных>, из которой следует, что ФИО2 обязуется отдать <данные изъяты> тыс рублей (<данные изъяты>) в течение пяти лет ФИО1 (л.д.196).

В судебном заседании ответчица признала, что она собственноручно написала обе расписки в подтверждение перед истцом долговых обязательств на сумму 300 000 рублей, которые получила от него <нет данных>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении специалиста о том, что рукописный текст, расположенный в тетради в клетку, и рукописный текст расписки от <нет данных> выполнены одним лицом (л.д.47).

Суд принимает заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от <нет данных> в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, специалистом, в рамках его компетенции, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, прошито, пронумеровано, к нему приложены соответствующие дипломы, удостоверение и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает установленным факт передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по первоначально написанной спорной расписке в долг ФИО2, который должен был быть возвращен в срок до <нет данных>, что свидетельствует о наличии между сторонами по делу договора займа.

Утверждения ответчицы о том, что во внимание должны быть приняты условия возврата долга истцу по второй расписке, суд признает необоснованными, поскольку в ней (расписке) не указано, что ФИО2 получила <данные изъяты> рублей от ФИО1, не указано и обязательство, по которому она гарантировала возврат денежных средств. Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства ответчица самостоятельно, без присутствия истца, по своему усмотрению составила указанную расписку, определив условия возврата денежных средств, и отдала ее ФИО1 В связи с изложенным, суд не находит оснований для принятия за основу указанный в расписке срок исполнения обязательств – пять лет.

Доводы ФИО2 о том, что она написала первую расписку под давлением со стороны истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств тому предоставлено не было, напротив, как пояснила сама ответчица в судебном заседании в правоохранительные органы по указанному факту она не обращалась.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение взятых на себя обязательств в установленный договором срок, ответчица до настоящего времени не в полном объеме возвратила сумму основного долга по договору займа.

Так, ответчица вернула истцу: до <нет данных> – <данные изъяты> рублей; <нет данных> – <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей; <нет данных> - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Указанные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела (л.д.108,187).

Суд, исходя из приведенных обстоятельств, и частичного погашения долга на общую сумму 69 000 рублей, делает вывод о том, что истец предоставил в долг ответчице денежные средства, которые последняя возвратила частично. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обязательства, принятые на себя при составлении расписки ответчицей не исполнены, денежные средства истцу возвращены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчица уклонилась от возврата денежных средств, предоставленных ей истцом в качестве займа, сведений о том, что до настоящего момента указанная сумма возвращена истцу в полном объеме, также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с <нет данных> по <нет данных> (11 дней, на сумму долга 280 000 рублей) в размере 841 рубль 53 копейки; с <нет данных> по <нет данных> (43 дня, на сумму долга 273 000 рублей) в размере 3 207 рублей 38 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (21 день, на сумму долга 266 000 рублей) в размере 1 526 рублей 23 копейки; с <нет данных> по <нет данных> (7 дней, на сумму долга 259 000 рублей) в размере 495 рублей 36 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (21 день, на сумму долга 259 000 рублей) в размере 1 490 рублей 14 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (21 день, на сумму долга 252 000 рублей) в размере 1 449 рублей 86 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (43 дня, на сумму долга 247 000 рублей) в размере 2 909 рублей 86 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (36 дней, на сумму долга 247 000 рублей) в размере 2 375 рублей 26 копеек; со <нет данных> по <нет данных> (48 дней, на сумму долга 247 000 рублей) в размере 3 004 рубля 60 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (6 дне, на сумму долга 247 000 рублей) в размере 365 рублей 42 копейки; с <нет данных> по <нет данных> (27 дней, на сумму долга 242 000 рублей) в размере 1 611 рублей 12 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (31 день, на сумму долга <данные изъяты> рублей) в размере 1 811 рублей 59 копеек; с <нет данных> по <нет данных> (2 дня, на сумму долга 231 000 рублей) в размере 113 рублей 92 копейки, а всего 21 202 рубля 27 копеек (л.д.192-194), подлежат удовлетворению.

Данный расчет признается верным, произведенным в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Иного расчета ответчицей суду не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей 25 копеек в счет возмещения убытков, выразившихся в возникновении у него обязательства по уплате процентов по договору потребительского кредита №F0PIP320S16061501006 от <нет данных>, заключенному с АО «Альфа-Банк» исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, последний добровольно заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита №F0PIP320S16061501006 на сумму <данные изъяты> рублей, под 25,99% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев. То есть, заключая указанный договор, ФИО1 действовал добровольно, без принуждения, осознавая последствия его заключения в виде необходимости уплаты процентов по кредиту, и в случае несогласия мог отказаться от его заключения.

То обстоятельство, что истец полученные кредитные денежные средства в сумме 300 000 рублей одолжил ФИО2, не свидетельствует о причинении ему ущерба, безусловно подлежащего взысканию с последней.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст.ст.56 и 57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств тому, что вследствие нарушения его прав были причинены убытки, поэтому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от <нет данных> ФИО1 была произведена оплата адвокату Потапову С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.62).

Исходя из того, что каких-либо доказательств чрезмерности расходов не имеется, с учетом разумности, в силу положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им, подтвержденные документально и признанные судом обязательные расходы, связанные с производством комплексного технико-криминалистического и почерковедческого исследования документов (заключение специалиста № от <нет данных>) - <данные изъяты> рублей (л.д.195)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

-<данные изъяты> рублей в возврат задолженности по договору займа;

<данные изъяты> рубля 27 копеек – проценты на сумму задолженности;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению досудебного комплексного исследования и подготовке заключения специалиста;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

<данные изъяты> рубля 03 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 28 августа 2017 года