Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 марта 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд <.....> с исковым заявлением к ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что <.....> она заключила с ФИО2 договор купли-продажи окон общей стоимостью 45 000,00 руб. Денежные средства в полном размере 45 000 руб. были переданы ею продавцу в момент подписания договора. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи товар должен был быть передан в течении 21 рабочего дня, то есть до <.....>. Однако товар до сих пор передан не был.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за единым номером №........, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <.....> на основании собственного решения. В качестве видов деятельности указаны «93.05 предоставление прочих персональных услуг», «52.48.39 специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки», что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли.

Полагает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения по купле-продаже окон в данном случае распространяют действия нормы о защите прав потребителей.

<.....> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 45 000 рублей. Однако в ее законных требованиях возвратить уплаченную сумму продавцом было отказано.

Расчет пени (на дату иска): с <.....> (срок, до которого должен был быть передан товар до <.....> - 27 календарных дней * 225 руб. (0,5% от 45 000 рублей, итого пеня = 6 075,00 рублей.

Учитывая, что добровольно ответчик свои обязательства перед ней не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной судом в ее пользу суммы, из расчета: 45 000 * 50% = 22 500,00 рублей.

Считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ей нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму 45 000,00 рублей - уплаченную за товар; 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 6 075,00 рублей - неустойку (пеню); 22 500,00 рублей - штраф. Всего: 78 575,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, продублировала доводы, изложенные в заявлении и просила их удовлетворить. Пояснила, что она решила заменить старые окна на новые пластиковые. От своей дочери ФИО3 ей известно, что Д. занимается изготовлением и установкой пластиковых окон.Она обратилась с нему по данному вопросу. Он приехал к ней, произвел замеры окон и 01.11.2016г. она заключила с Д. договор купли-продажи пластиковых окон, по которому он обязался произвести и поставить ей 4 окна за 45 000 руб. в течение 21 дня с момента подписания договора. Сразу в момент подписания договра она передала ему 45 000 рублей.Передача денежных средств была отражена в договоре купли-продажи. Денежные средства передавались при Д.Е.В. После передачи денег Д. стал избегать встреч, не отвечал на телефонные звонки. На неоднократные требования установить окна, либо вернуть деньги не реагировал. 26.12.2016г. она направила Д. письменную претензию о возврате денежных средств. Однако до сегодняшнего дня деньги ей не возвращены и окна не поставлены. Она переживала из-за случившегося, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось.

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истицы, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Пояснила, о том, что Д. Е.А. продает окна, она узнала от своего директора магазина. В котором работает. Он ставил ей окна с таким же договором, который заключен с ее матерью ФИО1.. Д. заключил с матерью договор, по которому он обязался произвести и поставить ей 4 окна за 45 000 руб. в течение 21 дня с момента подписания договора. После заключения договора и передачи денег он свои обязательства не исполнил. Она неоднократно звонила ему, требовала либо вернуть деньги или поставить окна, на что он вначале переносил сроки установки окон, а потом отказался вернуть деньги, заявив, что у него их нет.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству истицы, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что дочь истицы ФИО3 действуя в интересах своей матери ФИО1 обратилась к ответчику за установкой пластиковых окон. Согласно договора купли-продажи заключенного между сторонами и подписанного ими, Д. обязался передать ФИО1 окна. Свои обязательства по договору ФИО1 полностью исполнила, полностью оплатив стоимость окон что подтверждает сам договор в п. 7.6 которого указано, что он имеет силу передаточного акта. Д. свои обязательства по договору не исполнил, окна не поставил и не установил и поэтому с него подлежит взысканию сумма оплаченная за товар в размере 45 000,00 рублей, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 6 075,00 рублей - неустойка (пеня); 22 500,00 рублей - штраф. Также считает, что отношения сторон должны регулироваться "Законом о защите прав потребителей", поскольку хотя Д. и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако занимается установкой пластиковых окон и откосов на профессиональном уровне в целях извлечения прибыли.

Ответчик Д. Е.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.02.2017г. в судебном заседании исковые требования полностью не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку исковое заявление принято судом в рамках Закона о защите прав потребителей и госпошлина не уплачена. Истица утверждает, что Д. ведет предпринимательскую деятельность и тут же указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ он был снят с учета 05.02.2013г. в качестве ИП. Доказательств того, что Д. ведет предпринимательскую деятельность, истица не представила, поэтому рассмотрение данного дела в рамках Закона о защите прав потребителей не возможно. Доказательств факта передачи денег по договору заключенному с Димирович, истица не представила. Согласно п.2.4 договора при передаче денежных средств должна быть выдана квитанция об оплате. Однако данная квитанция истицей не представлена. Договор был составлен, но поскольку истица не уплатила сумму по договору, то окна ей не переданы. Д. состоит на учете в центре занятости населения и поэтому не мог заниматься предпринимательской деятельностью. У него нет никакого производства. Слово «произвести» указано в связи тем, что он в юридических вопросах не компетентен и копию договора распечатал из интернета. Заказ был оформлен, поскольку это было желание истцов. Частью договора он не является. Д. окна не изготавливал, он планировал продать собственные окна, которые лежали у него на складе. Ранее Д. не на постоянной основе занимался установкой пластиковых окон, покупая их в магазине по акции.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании было установлено, что <.....> между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор купли-продажи четырех окон из ПВХ, согласно заказа. согласованного сторонами, по которому Д. обязался произвести и поставить их в течение 21 дня с момента подписания договора. Согласно п.3.1 договора цена товара, указанного в заказе составляет 45 000,00 руб. В соответствии с п.3.2 договора оплата в размере 100% от стоимости товара, согласно п.3.1 договора, осуществляется покупателем в момент подписания договора купли-продажи.

Свои обязательства по договору ФИО1 полностью исполнила, передав Д. Е.А. в день подписания договора 45 000,00 рублей. ФИО6 свои обязательства по договору предусмотренные п.2.1 не исполнил, в связи с чем, <.....> ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторжения договора и возврате суммы оплаченной за товар. Однако до настоящего времени, обязательства предусмотренные договором ответчиком не исполнены, изделия из ПВХ не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от <.....> и заказом на основе договора купли-продажи, подписанных сторонами. Представителем ответчика факт подписи Д. договора и заказа не оспаривался, что в силу ст. 68 ч. ГПК РФ освобождает истицу от доказывания этого обстоятельства.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении данного спора, оценивая представленный истицей договор купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2016г. следует, что ранее с 01.09.2010г., ответчик Д. Е.А. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого являлась специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена <.....>.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Д. систематически занимался предпринимательской деятельностью, продавая пластиковые окна, имел для этих целей свой офис.

Так. в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена свидетель Н.О.Е. которая пояснила, что в 2014 году она обращалась к Д. Е.А. в его офис, где работала его жена для переговоров с клиентами, за приобретением и установкой пластиковых окон в дом, который она строила. Д. после ее обращения в офис, приезжал к ней в дом, производил замеры окон, а затем их установил. За окна и установку она оплатила оговоренную с Д. сумму Они договорились с ним, что когда она закончит строительные работы, то он установит ей откосы на окна. В 2015 году она снова обращалась в офис к Д. за установкой откосов, оплатила их стоимость и позже он их установил, хотя и с большой задержкой, по этой причине у нее с ним был конфликт.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда нет. Показания данного свидетеля последовательны и объективны, в дружеских либо родственных отношениях с истицей она не находится и с достоверностью подтверждают факт ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли в 2014-2015 годах после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, анализируя представленный истицей договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что целью его заключения является извлечение прибыли. Так, в соответствие с п. 2.6 договора от отказе ФИО1 от заказа, она должна была выплатить Д. все затраты, связанные с доставкой окон, компенсировать убытки в размере 50 % от суммы заказа.

Доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон возникли из договора между физическими лицами, что Д. продавал истице принадлежащие ему окна, которые он ранее приобретал для личных нужд и хранил их дома и следовательно на них не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает малоубедительными, потому что в договоре прямо указано, что Д. обязуется произвести и передать товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе в течении 21 дня ( п. 1.1, 2.1 договора).

Сам заказ на основе договора купли-продажи содержит размеры окон, подоконников, откосов, наружной отделки, наличие монтажной пени и приобретение москитных сеток, что подтверждает факт их будущего изготовления, а не наличие готовых изделий.

Кроме того, представителем истца доказательств того, что у Д. имеются окна, подоконники, откосы, наружная отделка и москитные сетки, которые он якобы ранее приобретал для себя в таких же размерах, какие указаны в заказе, суду не было представлено.

Малоубедительным суд считает довод представителя истца, что договор купли-продажи был Д. скопирован из интернета и он его подписал в силу юридической безграмотности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что при заключении оспариваемого договора Д. Е.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не передала денежные средства по договору купли-продажи и следовательно Д. не должен выполнять свои обязательства по договору купли-продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи, расчет за товар в сумме 45 тысяч рублей между сторонами осуществляется в момент подписания договора.

При этом, отсутствие квитанции не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, ибо стороны данной сделки определили согласно п. 7.6 договора, что он имеет силу передаточного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Д.Е.В. пояснила, что она общается с дочерью истицы ФИО3. ФИО3 попросила зайти с ней к ее матери ФИО1 на <.....>. Когда они пришли, то Светлана разговаривала с матерью, а потом в квартиру зашел молодой мужчина. После этого ФИО1 и этот мужчина уезжали. Когда они вернулись, то стали заполнять на кухне какие-то документы. Они говорили об установке окон. Затем в ее присутствии ФИО1 передала мужчине деньги, среди них видела 5-ти тысячную купюру, точно не знает какая это была сумма. После передачи денег истица потребовала с мужчины бумагу о передаче денег, он обещал привезти ее на следующий день. Из разговора она поняла, что мужчина обязуется поставить пластиковые окна истице в количестве 4-х штук.

Свидетель П.В.К. пояснил, что он проживает со своей бабушкой ФИО1 Бабушка решила поставить себе пластиковые окна. Его мама ФИО3 узнала от знакомых, что Д. ставит окна и сообщила об этом бабушке. Д. приехал, сделал замеры окон и сказал, что сумму за окна сообщит. Д. позвонил бабушке в его присутствии и сообщил, что окна будут стоить 45 000 руб. У бабушки не хватало денег и он добавил ей 5 000 руб. Знает, что бабушка ездила с Д. в банк, чтобы снять деньги в сумме 40000 рублей. В установленный договором срок Д. окна не поставил и сообщил им, что окна разбились при транспортировке. Обещал вернуть деньги. Однако Д. денег не вернул.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист эксперт Роспотребнадзора С.И.А. пояснила, что месяц назад к ней с жалобой обратилась ФИО1, которая заказала пластиковые окна и ей их продавец не установил и не возвращает деньги. Данное обращение ФИО1 было устное и нигде не фиксировалось.. ФИО1 дала ей номер телефона данного продавца и она ему позвонила. Продавец сказал, что действительно ФИО1 он должен деньги по договору, но их у него пока нет, но он позвонит ФИО1 и решит этот вопрос. Фамилию продавца она точно не помнит, знает что она начиналась на букву Д.

Суд полагает, что показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми между собой и взаимодополняющими. Данные показания и пояснения согласуются с пояснениями истицы и ее представителя. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд считает, что Д. Е.А., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости товара, что также является подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 условий договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 23.1 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истица потребовала возврата суммы предварительной оплаты за товар, что подтверждается представленной ею претензией и свидетельскими показаниями, а ответчик не представил доказательств возврата данной суммы, суд полагает необходимым взыскать с Д. Е.А. в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 45 000,00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от <.....>, заключенного между сторонами передача товара истице ответчиком должна быть осуществлена в течении 21 дня, то есть <.....>.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму 45 тысяч рублей- предварительной оплаты за товар по настоящее время, то фактически размер неустойки составляет 28350 рублей ( 126 дней х 225 руб. (0,5% от 45 000 рублей).

Однако,поскольку истица просит взыскать с ответчика в ее пользу пени начиная с <.....> до <.....> (- 27 календарных дней х 225 руб. (0,5% от 45 000 рублей) = 6 075,00 рублей, то суд считает необходимым взыскать такой размер неустойки, ибо только истец вправе увеличить заявленные требования в соответствие со ст. 39 ГПК РФ.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя в сумме 5 000,00 рублей, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и душевные переживания.

Размер компенсации морального вреда законодательно не установлен, и в каждом случае он определяется судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Обязанность возмещения морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены факты нарушения и ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истица является пострадавшим потребителем, то у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда не должен быть значительным, не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, но при этом, должен компенсировать причиненный истцу моральный вред, который выразился в ухудшении общего состояния здоровья. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то на основании указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с Д. Е.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 28 037,00 руб. (45 000,00 руб. + 6 075,00 руб. + 5000,00 руб.: 50%)

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера и в размере 2 573,37 рублей по имущественному требованию подлежит взысканию с ответчика Д. Е.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек - уплаченную за товар; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда; 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек - неустойку (пеню); 28 037 (двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек - штраф.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова