Приговор № 1-196/2023 1-33/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-196/2023

дело № 1-33/2024

УИД56RS0015-01-2023-001485-60


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Саидгареевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшего А.М.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Резинина И.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 25.09.2022 в период с 16:00 ч. до 16:40 ч., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» <данные изъяты> в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по автодороге М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска «Орск») со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, со скоростью, равной не менее 70 километров в час, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3, или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2) к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на 222 километре автодороги М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск - подъезд к пункту пропуска «Орск»), не справившись с управлением, не предусмотрела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была, и могла их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, не учла сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие), не своевременно предприняла меры к снижению скорости и допустила выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, чем нарушила п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ГАЗ-2705» <данные изъяты>, под управлением А.В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки «ГАЗ-2705» <данные изъяты>, А.В.Г. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 125-128, 136-140), следует, что Суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта» <данные изъяты>, на котором ездила только она. Стаж вождения у нее 30 лет, в ДТП никогда не попадала. 25.09.2022 около 14.00 ч. она, управляя своим автомобилем, ехала из <адрес> в <адрес>, двигаясь со скоростью около 70-80 километров в час, находилась одна. Видеорегистратора в машине не было. Видимость на дороге была хорошей, но был ветер. Проехав перекресток с автодорогой на <адрес>, она увидела, как во встречном направлении, по своей полосе движения ехал автомобиль «Газель» светлого цвета, который в ходе движения качало из стороны в сторону, он вилял по своей полосе движения, что её испугало, предположила, что он может выехать на её полосу движения. Как она оказалась на полосе встречного движения, не помнит, может, порывом ветра её занесло, она попыталась нажать на педаль тормоза, но нажала ли она на неё, не помнит, так как сильно испугалась, не исключает, что могла перепутать педаль тормоза с педалью газа. Что произошло потом, не помнит, так как у нее потемнело в глазах, но не исключает, что инстинктивно могла повернуть руль влево и выехать на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. В себя она пришла в больнице <адрес>. Она длительное время находилась в больнице <адрес>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжелые телесные повреждения<данные изъяты>. В последствии она возместила потерпевшей стороне в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, принесла извинения.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.М.Г. суду показал, что его родной брат А.В.Г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022 на автодороге Оренбург-Орск, с участием ФИО1 А.В.Г. на автомобиле ГАЗ-2705 <данные изъяты> ехал со стороны г. Соль-Илецка в г. Новотроицк Оренбургской области. О смерти брата в ДТП ему стало известно вечером 25.09.2022 от родственников. Подробности ДТП ему неизвестны. В последствии ФИО1 принесла ему извинения, частично возместила моральный вред в размере 350 000 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда за смерть брата поддержал в размере 650 000 рублей с учетом частичной компенсации морального вреда подсудимой, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель В.В.Ю. - инспектор ДПС МО МВД России «Кувандыкский», суду пояснил, что 25.09.2022 около 16:40 ч. поступило сообщение, о том, что на 221 километре + 957 метров автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На место ДТП отправились он и сотрудник ГИБДД Щ.Е.Б. Было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля «Лада Гранта» <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 2705» <данные изъяты> под управлением водителя А.В.Г. На момент их прибытия водитель автомобиля «ГАЗ 2705» А.В.Г. скончался на месте от полученных травм, ФИО1 находилась в сознании, но самостоятельно из автомобиля выйти не могла, так как была зажата в автомобиле, пояснила, что она двигалась на автомобиле со стороны <адрес> в строну <адрес>, после того, как она проехала <адрес>, подул сильный боковой ветер, в связи с чем она выехала на встречную полосу движения, подробности ДТП, не помнила. Передняя часть автомобиля «Лада Гранта» находилась на полосе встречного движения, перпендикулярно проезжей части, автомобиль «ГАЗ 2705» находился на правой по ходу движения обочине по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть на своей полосе движения, почти на обочине. По выбоине в асфальтобетонном дорожном покрытии, расположению отделившихся при столкновении от автомобиля «Лада Гранта» частей и осыпи было установлено, что столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части полосы движения автомобиля «ГАЗ 2705», ближе к обочине, то есть водитель автомобиля «Лада Гранта», двигаясь по своей полосе движения, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль «ГАЗ 2705», и допустил столкновение с ним. На место ДТП была вызвана следственная группа, составлен протокол осмотра места ДТП, схема. Осмотр производился в светлое время суток, при сухом покрытии дороги. Автомобиль «ГАЗ 2705» имел механические повреждения капота, передних дверей и боковой пассажирской двери, переднего бампера, заднего моста, двух передних блок фар, лобового стекла, решетки и рамки радиатора, самого радиатор, рулевой колонки, левой передней стойки, левого переднего крыла. У автомобиля «Лада Гранта» имелись многочисленные механические повреждения, характерные для лобового ДТП, а также сильно деформирован кузов. Определить исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля «Лада Гранта» было невозможно, ввиду сильных механических повреждений и сильной деформации кузова и частей автомобиля. Виновником ДТП являлась водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Б.А.С., суду показала, что 25.09.2022 ей на телефон поступил звонок, сообщили об аварии, в которой пострадала её мать ФИО1 Она приехала на место ДТП, мать уже находилась в автомобиле скорой помощи, видела в автомобиле «Газель» труп мужчины. В результате ДТП её мать получила тяжелые телесные повреждения <данные изъяты> длительное время находилась в стационаре, <данные изъяты> до настоящего времени она проходит лечение, нуждается в операционном лечении и в постоянном уходе, у неё упало зрение, начались проблемы с памятью. Охарактеризовала мать с положительной стороны, у неё большой стаж вождения, она доверяла ей возить своих малолетних детей.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 с приложением схем, иллюстрационной таблицей и протоколов осмотров транспортных средств, зафиксирован осмотр участка местности, расположенном на 222 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск подъезд к пункту пропуска «Орск»), по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где было установлено место столкновения автомобиля «Лада Гранта» <данные изъяты> с автомобилем «ГАЗ-2705» <данные изъяты>. В ходе осмотра осмотрены автомобили, у которых обнаружены механические повреждения, характерные для столкновений в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «Лада Гранта» признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 15-41, 43, 44-45, 46).

Протоколом выемки от 19.12.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, во дворе на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, у А.М.Г. зафиксировано изъятие автомобиля «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял А.В.Г. в момент ДТП, произошедшего 25.09.2022 на 222 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск подъезд к пункту пропуска «Орск»). Указанные автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 50-52, 53-58, 59, 60-61, 62).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 13.12.2022 и № от 16.06.2023 у А.В.Г. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> Между телесными повреждениями в виде тупой травмы шеи и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 24-32).

Заключением эксперта № от 30.06.2023 установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022, а именно то, что первичное контактирование транспортных средств произошло передней частью автомобиля «Лада Гранта» и передней левой частью автомобиля «ГАЗ-2705» под углом между продольными осями около 160 градусов, наиболее вероятное положение транспортных средств в момент первичного контактирования относительно элементов проезжей части показано на схеме ДТП, а также то, что при движении автомобиля Лада Гранта в пределах своей полосы, без изменения направления движения, транспортные средства разъехались бы без контактирования (т. 2 л.д. 8-16).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.11.2023 следует, что достоверных данных в представленных медицинских документах, указывающих на потерю сознания (временного его помрачения) ФИО1 на фоне имеющихся заболеваний, не выявлено (т. 2 л.д. 40-53).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего А.М.Г., свидетеля В.В.Ю., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.09.2022 в период с 16:00 ч. до 16:40 ч., управляя автомобилем «Лада Гранта» <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск - подъезд к пункту пропуска «Орск») со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, равной не менее 70 километров в час, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила ряд пунктов ПДД РФ: п. 10.1, п. 9.1(1), п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, в результате чего на 222 километре указанной автодороги, не справившись с управлением, не предусмотрела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была, и могла их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность, не убедившись в безопасности движения, не учла сложившейся дорожной ситуации (скорость, дорожное покрытие), не своевременно предприняла меры к снижению скорости и допустила выезд на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-2705» <данные изъяты>, под управлением А.В.Г.

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ-2705» <данные изъяты>, А.В.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести по неосторожности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ<данные изъяты>. По прежним местам работы - <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник, не имеющий нареканий и не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности работник, пользующийся уважением в коллективе. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями ФИО1 характеризуется также положительно, как общительная, неконфликтная, не замеченная в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка, не имеющая жалоб и замечаний на её поведение в быту, не состоящая на учете в МО МВД России «Кувандыкский». Дочери подсудимой П.А.С. и Б.А.С. охарактеризовали мать также положительно, как доброго и чуткого человека, хорошую мать и бабушку. На специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно частично возместила потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, его мнение о снисхождении к подсудимой, <данные изъяты> а также состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием тяжких телесных повреждений после ДТП <данные изъяты>, нуждаемость в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, данные о личности подсудимой, учитывая, что справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, и того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания может быть достигнута только путем назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимой установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ранее не привлекавшейся ни к каким видам ответственности, характеризующейся исключительно с положительной стороны, суд приходит к мнению о возможности назначения последней наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении подсудимой ФИО1 могут быть достигнуты без её реальной изоляции от общества.

Данные наказания, как основное, так и дополнительное, будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 продолжает лечение после полученных в результате ДТП телесных повреждений, нуждается в оперативном лечении<данные изъяты>.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего А.М.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Потерпевшим А.М.Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 193), который в судебном заседании потерпевшей стороной уменьшен до 650 000 рублей, с учетом частичного возмещения в размере 350 000 рублей.

Подсудимая в судебном заседании исковые требования гражданского истца признала частично, указала, что в ходе судебного следствия возместила потерпевшему 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, готова возмещать ущерб по мере возможности<данные изъяты>.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации также учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации, суд учитывает, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему А.М.Г. причинены нравственные страдания, связанные со смертью его близкого родственника – родного брата. Однако размер компенсации суд устанавливает также и с учётом требований разумности и справедливости, адекватности причинённым страданиям, а также наличия у подсудимой реальной возможности компенсировать причинённый вред <данные изъяты>, отсутствия иных доходов и физической возможности работать по состоянию здоровья. С учётом совокупности изложенного, суд устанавливает сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 указанной статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в связи с чем автомобиль «Лада Гранта» <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подсудимой ФИО1 не подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 ч. до 06.00 ч., если это не будет связано с необходимостью обращения за срочной медицинской помощью.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск А.М.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.Г. М.Г.О. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Лада Гранта» <данные изъяты>, возвращенный ФИО1,- оставить по принадлежности у последней;

автомобиль марки «ГАЗ-2705» <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему А.М.Г., - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Я.С. Смульская